Môže byť Donald Trump predvolaný?

zoznamky pre seniorov nad 60 rokov

Zdá sa, že väčšina právnych vedcov súhlasí s tým, že prezidenta USA nemožno obžalovať, kým je stále v úrade. Môže byť teda sediaci prezident prinútený dodržiavať predvolanie?

Aj keď Donald Trump naznačil, že by si rád sadol s Robertom Muellerom a povedal mu svoju stránku, jeho právnici neodporovali. Teraz, keď ho Michael Cohen priamo zapojil do údajného porušovania kampaní, môže Mueller prinútiť Trumpa k moci.

Otázka, či môže byť sediaci prezident donútený dodržať predvolanie, je zložitou právnou otázkou. Na jednej strane debaty Rudy Giuliani tvrdí, že Mueller nemôže prinútiť Trumpa, aby svedčil. Nemusíme, Giuliani to povedal moderátorovi ABC News Georgovi Stephanopoulosovi . Je prezidentom Spojených štátov. Môžeme si uplatniť rovnaké privilégium, aké majú ostatní prezidenti.

Giuliani správne tvrdí, že Trump nie je prvým prezidentom, ktorý čelí predvolaniu. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford a Bill Clinton boli požiadaní, aby svedčili a / alebo odovzdali dokumenty a záznamy v priebehu súdneho konania, keď boli v kancelárii. Zákon o tom, či je možné súčasného prezidenta prinútiť, aby sa stretol s kriminalistami, je však rovnako kalný ako to, či ho možno alebo nemožno obviniť.

USA v. Nixon

V USA v. Nixon , Najvyšší súd USA zvažoval, či by mal byť Nixon prinútený dodržiavať predvolanie vodcov špeciálny prokurátor Leon Jaworski. Predvolanie predvolal na výrobu určitých pások a dokumentov týkajúcich sa rozhovorov a stretnutí medzi prezidentom a jeho zamestnancami (predtým nezverejnené pásky Watergate). Prezident požadujúci výkonné privilégium podal návrh na zrušenie predvolania.

Hlasovaním 8: 0 najvyšší súd rozhodol, že legitímne potreby súdneho procesu prevažujú nad prezidentskými výsadami.

Súdny dvor rozhodol, že ani doktrína o deľbe moci, ani všeobecná potreba dôvernosti komunikácií na vysokej úrovni, bez ďalších informácií, nemôžu udržať absolútnu a bezvýhradnú prezidentskú výsadu imunity pred súdnym procesom.

Pri prijímaní rozhodnutia súd uznal potrebu chrániť komunikáciu medzi vysokými vládnymi úradníkmi a tými, ktorí im radia a pomáhajú im. Dospel však k záveru, že tieto záujmy môžu byť prevyšované základnými požiadavkami riadneho procesu práva na spravodlivý výkon spravodlivosti.

Ako vysvetlil sudca Warren G. Burger:

Prezidentova potreba úplnej úprimnosti a objektivity poradcov si vyžaduje veľkú úctu zo strany súdov. Ak však výsada závisí výlučne od širokého, nediferencovaného tvrdenia verejného záujmu o dôvernosti týchto rozhovorov, nastáva konfrontácia s inými hodnotami. Ak neexistujú požiadavky na ochranu vojenských, diplomatických alebo citlivých tajomstiev národnej bezpečnosti, je ťažké prijať argument, že aj veľmi dôležitý záujem o dôvernosť prezidentských komunikácií sa výrobou takéhoto materiálu na kamerovú kontrolu so všetkými významne zníži. ochrana, ktorú bude okresný súd povinný poskytovať.

Nixon pásky nakoniec prevrátil, čo sa ukázalo ako škodlivé pre obžalovaných pomocníkov aj pre neho.

Clinton v. Jones

Bill Clinton tiež stratil pokus vyhnúť sa civilnému sťažnosti počas výkonu funkcie. V Clinton v. Jones , Najvyšší súd USA odmietol Clintonov argument, že účasť na žalobe by ho odvrátila od jeho oficiálnych povinností. Ako vysvetlil sudca John Paul Stevens:

Je ... vyriešené, že predseda je za vhodných okolností predmetom súdneho procesu. Aj keď si Thomas Jefferson zjavne myslel opak, hlavný sudca Marshall počas predsedania zradného procesu s Aaronom Burrom rozhodol, že predvolanie môže byť smerované k prezidentovi. Jednoznačne a dôrazne sme podporili Marshallovu pozíciu, keď sme dospeli k záveru, že prezident Nixon bol zaviazaný vyhovieť predvolaniu, ktoré mu nariaďuje vyhotoviť nahrávky jeho rozhovorov s jeho asistentmi. . . .

Sediaci prezidenti odpovedali na súdne príkazy s dostatočnou frekvenciou poskytovania svedectiev a ďalších informácií, aby sa také interakcie medzi justičnou a výkonnou zložkou ťažko považovali za novinku. Prezident Monroe odpovedal na písomné výsluchy, prezident Nixon - ako je uvedené vyššie - vyrobil pásky v reakcii na predvolanie na súdne konanie, prezident Ford vyhovel príkazu na vypovedanie v trestnom konaní a prezident Clinton dvakrát vypovedal na videozáznamy v trestnom konaní . Predsedajúci tiež dobrovoľne vyhoveli súdnym žiadostiam o svedectvo. Prezident Grant za takýchto okolností viedol v trestnom prípade dlhé výpovede a prezident Carter podobne vydal videonahrávky svedectiev na použitie pri trestnom konaní.

Záverom je, že nič z ústavy priamo nenaznačuje, že prezidenta nemožno nútiť, aby dodržal predvolanie. Rovnako ako v prípade obžaloby však môžu súdy považovať trestné predvolanie za neprípustný zásah do fungovania výkonnej moci a narušenie dôstojnosti kancelárie prezidenta, najmä ak od neho vyžaduje ústne svedectvo.

V stanovisku z roku 1818, ktoré citovalo ministerstvo spravodlivosti Stanovisko OLC z roku 2000 pokiaľ ide o obžalobu na sediaceho prezidenta, generálny prokurátor William Wirt tvrdil, že [a] predvolanie ad testificandum možno, myslím si, riadne udeliť prezidentovi USA. Ak je však v sídle vlády vyžadovaná prítomnosť hlavného sudcu pokiaľ ide o jeho úradné povinnosti, domnievam sa, že tieto povinnosti sú prvoradé pre akýkoľvek nárok, ktorý voči nemu jednotlivec môže mať, a že jeho osobná účasť na súde, z ktorého vychádza predvolanie, musí byť a je nevyhnutne potrebné od neho upustiť.

Samozrejme, ani jeden z vyššie uvedených prípadov nie je priamo na mieste, čo znamená, že ani Trump, ani Mueller nemôžu presne predpovedať, ako by rozhodol súd. Bude zaujímavé sledovať, či je niekto ochotný podstúpiť hazard.

Donald Scarinci je riadiacim partnerom v spoločnosti Scaren Hollenbeck - prečítajte si jeho celý životopis tu .