28. apríla prepis bol prepustený z posledného pojednávania na federálnom súde vo Fort Lauderdale na Floride v súvislosti so žalobou, ktorú v mene stúpencov Bernieho Sandersa podali proti Demokratickému národnému výboru a bývalej predsedníčke DNC Debbie Wasserman Schultzovej za zmanipulovanie demokratických primárok pre Hillary Clintonovej . Počas celého pojednávania právnici zastupujúci DNC a Debbie Wasserman Schultz zdvojnásobili argumenty, ktoré potvrdzujú pohŕdanie demokratickým zriadením voči priaznivcom Bernieho Sandersa a akýmkoľvek subjektom, ktorý napáda status quo strany.
Krátko po pojednávaní advokáti DNC tvrdia, že článok V, oddiel 4 Charty DNC - stanovujúci, že predseda DNC a ich zamestnanci musia zabezpečiť neutralitu v demokratických prezidentských primárkach - je diskrečným pravidlom, ktoré nebolo potrebné prijať na začiatok . Na základe tohto predpokladu DNC advokáti tvrdia, že súd nemôže tlmočiť, tvrdiť alebo rozhodovať o ničom, čo súvisí s tým, či DNC zostáva neutrálny vo svojich prezidentských primárkach.
Advokáti zastupujúci DNC už predtým tvrdili, že podporovatelia spoločnosti Sanders vedeli, že primárky boli zmanipulované, a teda zrušili potenciálnu zodpovednosť, ktorú môže mať DNC. Na poslednom pojednávaní tento argument zdvojnásobili: Súd by musel zistiť, že ľudia horlivo podporovali Bernie Sanders a kto údajne nevedel, že toto zvýhodňovanie sa deje, by to nedal pánovi Sandersovi, senátorovi Sandersovi, keby vedeli, že tu údajne existuje.
Jared Beck, právnik zastupujúci podporovateľov Sandersa v súdnej žalobe, odvetil, že charta DNC nie je podobná politickej rétorike, ktorú by politik používal počas kampane, ale skôr neodmysliteľnú a dôležitú súčasť demokracie v Amerike. Celý argument DNC v tejto žalobe je spojiť sľuby politického kandidáta s sľubmi volebného arbitra viazaného na neutralitu Chartou DNC a tvrdiť, že podvodné podnecovanie sa nikdy nedá dokázať ako DNC advokáti tvrdia, myslím si, že je nemožné preukázať príčinnú súvislosť.
Ľudia platili peniaze spoliehaním sa na to, že primárne voľby pre demokratických kandidátov - proces nominácie v roku 2016 boli spravodlivé a nestranné, uviedol Beck. A nejde len o základný predpoklad, ktorý by sme predpokladali iba na základe skutočnosti, že žijeme v demokracii, a predpokladáme, že naše voľby prebiehajú spravodlivo a nestranne. Ale to hovorí vlastná charta Demokratického národného výboru. Hovorí to čiernobielo. A to nemôžu poprieť. Dodal, že je to nielen v charte, ale aj v médiách to opakovane uvádzali zamestnanci Demokratického národného výboru, vrátane kongresmanky. Wassermann Schultz , že v skutočnosti konali v súlade s listinou. A povedali to znova a znova, a v prípade sme citovali niekoľko prípadov.
Neskôr na pojednávaní, advokáti zastupujúci DNC tvrdia, že Demokratický národný výbor by mal v rámci svojich práv právo vchádzať do zadných miestností ako kedysi, fajčiť cigary a vyberať kandidáta týmto spôsobom. Pretlačením argumentov v priebehu celého konania o tejto hromadnej žalobe Demokratický národný výbor hovorí voličom pred súdom, že nevidia nijakú vynútiteľnú povinnosť v tom, že musia viesť spravodlivé a nestranné primárne voľby.
Advokáti DNC dokonca zachádzajú tak ďaleko, že tvrdia, že slová nestranný a spravodlivý - používaný v DNC Charta - nemôže byť interpretovaná súdom. Beck odvetil, som v šoku, keď počujem, že nemôžeme definovať, čo to znamená byť nestranný a nestranný. Keby to tak bolo, nemohli by sme mať súdy. To je to, čo súdy robia každý deň, je rozhodovať spory nestranne a nestranne. 
Argument právnika DNC.Americký okresný súd
mitch mcconnell yertle korytnačka
Sudca sa potom spýtal právnikov DNC na to, čo robí Demokratický národný výbor a za čo je zodpovedný - a právnici DNC mali problém odpovedať na tieto otázky. Z toho mám 90 percent, odpovedalo DNC právnici v odpovedi na otázku, či DNC financovala štátne primárky.
Sudca ukončil pojednávanie tým, že obom stranám vyhlásil, že vydá písomný príkaz na návrh DNC na zamietnutie žaloby, nebol však stanovený žiadny konkrétny časový rámec, v ktorom môže byť dané rozhodnutie vydané. Ak by sa hromadná žaloba pohla dopredu, znamenalo by to objavný proces, ktorý by otvoril vnútorné fungovanie demokratických primárok a postavil sily ako Wasserman Schultz svedčiť na súde o ich činoch a rozhodnutiach počas demokratických primárok.
