Bývalá predsedníčka demokratického národného výboru Debbie Wasserman Schultzová.Joe Raedle / Getty Images majú ženy rady veľké lopty
V júni 2016 sa a hromadná žaloba bol podaný proti Demokratickému národnému výboru (DNC) a bývalému DNC Predsedníčka Debbie Wasserman Schultzová za porušenie Charty DNC zmanipulovaním demokratických prezidentských primárok pre Hillary Clintonovú proti Bernie Sandersovej. Dokonca aj bývalý vodca senátnych menšín Harry Reid pripustil v júli 2016 som vedel - všetci vedeli - že to nie je férové riešenie. Dodal, že Debbie Wasserman Schultzová mala rezignovať oveľa skôr ako ona. Súdny spor bol podaný s cieľom zatlačiť DNC priznať svoje previnenie a poskytnúť podporovateľom Bernieho Sandersa, ktorí ho finančne podporili miliónmi dolárov v kampani, odškodné za podvedenie.
25. augusta 2017 federálny sudca William Zloch, žalobu zamietol po niekoľkých mesiacoch súdnych sporov, počas ktorých právni zástupcovia DNC tvrdili, že DNC bude v rámci svojich práv zvoliť si vlastného kandidáta. Pri hodnotení tvrdení žalobcov v tejto fáze súd vychádza z toho, že ich tvrdenia sú pravdivé - že DNC a Wasserman Schultz mali zjavnú zaujatosť v prospech Clintonovej a snažili sa ju poháňať pred svojím demokratickým protivníkom, uviedol súdny príkaz, ktorým bola žaloba zamietnutá. Tento predpoklad tvrdenia žalobcu je všeobecnou právnou normou v návrhu na zamietnutie štádia akéhokoľvek sporu. Tvrdenia uvedené v sťažnosti musia byť brané ako pravdivé, pokiaľ nie sú iba presvedčivými tvrdeniami alebo sú neplatné na prvý pohľad.
Uznesenie potom vysvetľovalo, prečo bude žaloba zamietnutá. Súd musí teraz rozhodnúť, či žalobcovia utrpeli konkrétne zranenie, ktoré im bolo konkrétne určené alebo určite hroziace, vysledovateľné podľa správania DNC a jeho bývalého predsedu - kľúčov k vstupu na federálny súd. Súdny dvor tvrdí, že nie. Súd dodal, že to nezohľadňuje v rámci svojej právomoci. Federálne súdy sú súdy s obmedzenou jurisdikciou, ktoré majú „iba tú moc povolenú ústavou a zákonom“.
Súd pokračovalo „Za svoju stranu DNC a Wasserman Schultz charakterizovali prísľub charty DNC o„ nestrannosti a čestnosti “iba ako politický prísľub - politickú rétoriku, ktorá nie je vynútiteľná federálnymi súdmi. Súd neprijíma túto bagatelizáciu riadiacich princípov DNC. Aj keď abstraktne môže platiť, že DNC má právo na to, aby jej delegáti „chodili do zadných miestností ako predtým, fajčili cigary a vyberali kandidáta týmto spôsobom“, DNC sa prostredníctvom svojej charty zaviazala k vyšší princíp.
Uznesenie opätovne potvrdilo, že bez ohľadu na to, či boli primáre naklonené v prospech Hilary Clintonovej, je právomoc Súdneho dvora intervenovať na základe obvinení uvedených v sťažnosti žalobcu v najlepšom prípade obmedzená.
Toto nariadenie sa preto týka iba technických záležitostí podania a vecnej jurisdikcie.
Jared Beck, jeden z popredných advokátov zastupujúcich žalobcov v súdnom spore pre The Braganca, uviedol: Norma, ktorá upravuje návrh na prepustenie, vyžaduje, aby Súdny dvor na účely rozhodnutia o návrhu prijal všetky opodstatnené obvinenia. Súd teda predniesol obvinenia zo sťažnosti, ktoré bolo potrebné prijať, ako pravdivé, a pritom uznal ich opodstatnenosť. Ak sa pozriete na Ak sa pozriete na Sťažnosť, uvidíte, že všetky tieto obvinenia prijaté Súdom sa konkrétne opierajú o citované materiály, ktoré sú ľahko dostupné vo verejnom zázname, a ktoré podporujú záver, že DNC a DWS zmanipuloval primárky.
Tento článok bol aktualizovaný 29. augusta 2017.
