Možno je ten správny čas. Možno, že vďaka blížiacemu sa zverejneniu denníkov, ktoré sú údajne Adolfa Eichmanna, bude tento okamih na odpočinok jednou z najničivejších a najtrvalejších mylných predstáv o Eichmannovi a nacistických páchateľoch holokaustu: módnym, ale prázdnym klišé o banalite zla. Je pozoruhodné, koľko ľudí hovorí túto frázu, akoby išlo o sofistikovanú reakciu na tábory smrti, hoci v skutočnosti ide o sofistikovanú formu popierania, ktorá sa môže veľmi priblížiť k (pseudo) intelektuálnej verzii holokaustu. odmietavý postoj. Nepopieranie trestného činu, ale popieranie úplnej kriminality páchateľov.
Možno je ten správny čas. Možno, že vďaka blížiacemu sa zverejneniu denníkov, ktoré sú údajne Adolfa Eichmanna, bude tento okamih na odpočinok jednou z najničivejších a najtrvalejších mylných predstáv o Eichmannovi a nacistických páchateľoch holokaustu: módnym, ale prázdnym klišé o banalite zla. Je pozoruhodné, koľko ľudí hovorí túto frázu, akoby išlo o sofistikovanú reakciu na tábory smrti, hoci v skutočnosti ide o sofistikovanú formu popierania, ktorá sa môže veľmi priblížiť k (pseudo) intelektuálnej verzii holokaustu. odmietavý postoj. Nepopieranie trestného činu, ale popieranie úplnej kriminality páchateľov.
Pravdepodobne vám je známy pôvod banality zla: bol to podtitul knihy Hannah Arendtovej z roku 1963. Eichmann v Jeruzaleme: Správa o banalite zla . (Nepoužila to v Newyorčan kúsky, ktoré boli základom knihy.) Slovné spojenie banalita zla sa zrodilo z pozoruhodnej naivity pani Arendtovej ako novinárky. Málokto by popieral jej eminentnú filozofiu, dôležitosť jej pokusu definovať v Počiatkoch totality to, čo robí totalitu tak zákernou a deštruktívnou.
Bola však najhoršou reportérkou súdu na svete, niekým, koho by mohol zahanbiť každý skúsený pisár z newyorského bulvárneho denníka. Nejako jej nenapadlo, že obžalovaný ako Eichmann, ktorý v prípade dokázania viny čelí poprave, by v skutočnosti mohol ležať na lavici obžalovaných o svojich zločinoch a jeho motívoch. Eichmanna vlastne vzala na slovo. Čo čakala, že povie izraelskému súdu, ktorý nad ním mal moc na život a na smrť: Áno, skutočne som nenávidel Židov a rád som ich zabíjal?
Ale keď Eichmann zaujal stanovisko a dosvedčil, že v skutočnosti nemá voči Židom nijakú zvláštnu nevraživosť, že pokiaľ ide o túto malú záležitosť vyvražďovania Židov, bol to iba prenasledovaný byrokrat, miešač papiera, ktorý len plnil príkazy zhora, Arendt ho vzal na slovo. Zaobchádzala s Eichmannovými lžami, akoby išlo o akýsi filozofický pozičný dokument, text, ktorý treba analyzovať, a nie zbabelé alibi genocídneho vraha.
Bola úplne podmanená Eichmannom, jeho miernym vystupovaním na stolíku počas jeho procesu; kúpila jeho čin bytia nebbishy schnook. Arendt potom pokračoval v tom, aby sa z Eichmannovho nenápadného autoportrétu stal základ pre rozsiahle zovšeobecnenie o povahe zla, ktorého neopodstatnené predpoklady sa dnes stále zdajú byť vyvrhnuté ako sofistikovaný aperçus.
Zovšeobecnenie, ktoré naznačuje, že vedomé, úmyselné, vedomé zlo je irelevantné alebo prakticky neexistuje: že podobu, ktorú zlo najčastejšie predpokladá, podobu, ktorú zlo malo v hitlerovskom Nemecku, predstavuje podoba malých mužov bez tváre, ktorí sa riadia zlými príkazmi, že toto je intelektuálnejšie, zaujímavejšie zlo, staromódne zlo, ktoré je obsahom detinských rozprávok, sa intelektuálni sofistikanti cítia príliš rafinovaní na to, aby to uznali. Buď to, alebo príliš chránené, aby sme mohli zahliadnuť.
Samozrejme, s touto analýzou je niekoľko problémov, pár dier v jej teórii. Aj keď napríklad o Eichmannovi platilo, že to bol šmejd, ktorý nemal len silné city, keď len plnil príkazy, niekto ich musel vydávať. Objednávky musia prichádzať odniekiaľ a nie odnikiaľ, kým ich nebude možné sledovať, čo je dôležitejšie od niekoho, od človeka. Ak sú príkazy tejto osoby vyhladením ľudí, nejde o príklad banality. Eichmannov rozkaz pochádzal napríklad od Reinharda Heydricha, ktorý s obrovským (nebanálnym) nadšením odovzdával vyhladzovacie príkazy Adolfa Hitlera. Ťažko je potrebné povedať, že nenávisť Hitlera a Heydricha nebola nijako banálna. Je to bližšie k tomu, čo kedysi sama pani Arendtová nazývala radikálnym zlom. Vo svojej klasickej práci Počiatky totality (1951), napísala o existencii absolútneho zla, ktoré už nebolo možné pochopiť a vysvetliť zlými motívmi vlastného záujmu, chamtivosti, žiadostivosti, zášti, túžby po moci a zbabelosti, radikálneho zla ... ťažko predstaviteľného aj napriek jeho faktickým dôkazom. (kurzíva moja)
V počiatočnej reakcii pani Arendtovej na tábory smrti bola určitá filozofická pokora: nacistické zlo bolo také radikálne, že ho nebolo možné pochopiť alebo vysvetliť, určite nie ľahko; bolo ťažké si to vôbec predstaviť. Ako však zdôrazňuje Richard J. Bernstein, profesor filozofie na Novej škole pre sociálny výskum Hannah Arendt a židovská otázka (MIT Press), jeden z najlepších účtov tohto čísla, do roku 1963 si pani Arendtová myslela, že má odpoveď, úplný zvrat: Zlo nikdy nie je radikálne, napísala Karlovi Jaspersovi, nie je to nevysvetliteľné, dá sa to pochopiť, definované frázou banalita zla. Je zaujímavé, že tí intelektuáli, ktorí sa hlásia k Arendtovi za Počiatky totality, stále nechápavo púšťajú slovné spojenie banalita zla s úctou, neuvedomujúc si, že toto druhé klišé je zavrhnutím bývalého diela - úplným rozporom!
Prečo však bola fráza banalita zla v priebehu rokov taká príťažlivá, nielen pre intelektuálov? Jedna z vecí, ktorá ma zaujala na mnohých rozhlasových talk show, od staníc NPR až po rannú jazdu autom na mojej prehliadke kníh pre Vysvetlenie Hitlera , bol spôsob, akým bolo takmer zaručené, že jeden volajúci v každej šou bude spomínať banalitu zla, akoby išlo o múdre a dispozitívne vyhlásenie na tému Hitler a holokaust. Tým sa to vyrovná. Všetko sme zistili. Nie je potrebné sa ďalej trápiť. Všetko je o banalite zla. Banalita zla sa sama stala jedným z najvážnejších prípadov skutočnej banality v našej kultúre.
Jedna odpoveď, ktorú by som dal volajúcim, ktorí ju uviedli, bola, že aj keď mám určité problémy s jednocílenosťou tézy Daniela Goldhagena v r. Hitlerovi ochotní kati , jedna cenná služba, ktorú kniha pána Goldhagena vykonáva, je navždy upokojiť predstavu, že holokaust bol akýmkoľvek významným spôsobom produktom pasívnej banality. Hitlerove ochotné katy, státisíce z nich, od Eichmanna až po mužov, ktorí prirážali do pecí, prejavovali dychtivosť a nadšenie, skôr lásku k práci genocídy než mrzutosť len na základe rozkazu. (Posledné druhy sa nepochybne dajú nájsť, prvé boli charakteristickejšie.)
Ale aby som sa vrátil k otázke, prečo: Čím to je, že banalita zla sa stala takou nespochybniteľnou nemysliteľnou reakciou - okrem povrchného apelovania na pseudy jej aury filozofickej sofistikovanosti? Myslím si, že odpoveď môže navrhnúť postreh o pôvode Arendtinho vlastného odmietnutia radikálneho zla a jej následného prijatia banality, doslova i obrazne.
Arendtova životopiskyňa Elisabeth Young-Bruehl ponúka výrečnú poznámku citovanú pánom Bernsteinom: Arendt odmietla koncepty, ktoré použila v Počiatky totality poukázať na nepochopiteľnú podstatu nacistov - „radikálne zlo.“ Keď sa tak stalo, zbavila sa dlhej nočnej mory; už nemusela žiť s predstavou, že príšery a démoni pripravili miliónové vraždy. Myslím si, že pani Young-Bruehl má pravdu, keď ukazuje na útechu, pohodlnú hodnotu opustenia nočnej mory radikálneho zla pre pojem banality, aj keď trochu by som urobil výnimku z toho, ako pani Young-Bruehl charakterizovala Arendtovu nočnú moru. Nočnou morou nebolo to, že príšery a démoni v akomkoľvek nadprirodzenom zmysle páchali zločiny nacistov, ale to, že ľudia boli schopní správať sa ako príšery a démoni. (Slečna Young-Bruehl to mohla myslieť vážne a na vyjadrenie iba použila skratku.) Bol to zločin spáchaný plne zodpovednými a plne angažovanými ľuďmi, nemysliacimi byrokratickými automatmi, ktoré zamiešajú papier, ibaže si neuvedomujú hrôzu, ktorú páchajú, iba vykonávanie príkazov na udržanie pravidelnosti a disciplíny, ako to má banálnosť školy zla. Ľudské bytosti schopné robiť obludné rozhodnutia a vedome zvoliť radikálne zlo.
Popierať to, ako to robí pani Arendtová v prípade Eichmannovej, znamená popierať tvár [skutkových] dôkazov, ako ich sama kedysi charakterizovala. Dokonca aj pán Bernstein, ktorý sa pokúša o dôkladnú, skeptickú obranu zvratu a odmietnutia radikálneho zla pre banalitu pani Arendt, pripúšťa, že dôkazy naznačujú, že Eichmann bol pri výkone svojich povinností oveľa fanatickejší. Dôležitou poznámkou pod čiarou nám pripomína, že Eichmann podnikal opakované cesty do Maďarska, aby urýchlil vraždu takmer milióna Židov na poslednú chvíľu, dovtedy nebol ušetrený pred prepravou do táborov smrti. Nie čin miešača bezfarebného papiera, ale fanaticky nedočkavý vyhladzovač.
Toto je nočná mora, z ktorej pani Arendt utiekla, pred faktickou tvárou páchateľov konečného riešenia, ktorá klame ich samoúčelným vyjadreniam o postavení svedka pred popravou.
A preto toľko ľudí bezmyšlienkovite priťahuje banalitu zlého vzorca. Nie preto, že by chceli páchateľov pustiť z rúk (hoci to tak určite je), ale preto, že Arendtova nočná mora naznačuje oveľa hrôzostrašnejšie hĺbky, do ktorých môže bežná ľudská prirodzenosť spadnúť. Pád bez sieťky. Prelomí to zaistenie ľudskej nádeje, charakterizoval to George Steiner, keď som s ním robil rozhovor pre svoju knihu. Znamená to, že odstraňuje ochrannú sieť, môže sa ponoriť do hĺbky, do ktorej si dokážeme predstaviť ľudskú prirodzenosť. Je to táto desivá vízia, tejto realite, z ktorej Arendt utiekol. Utekali do banality.
Dúfajme, že príležitosť vykopať nové Eichmannove denníky, ktoré budú v ich prospech, (v skutočnosti to isté staré podvodné alibi, ktoré zlé správy pani Arendtovej priniesli fígový list legitimity), môže byť príležitosťou na pochovanie alebo prinajmenšom vynechanie navždy falošná útecha toho hlúpeho klišé o banalite zla.
