Demokratická prezidentská nominantka Hillary Clintonová.Justin Sullivan / Getty Images čo je hra na pitie diablovho trojuholníka
Hillary Clintonová začína každú odpoveď na otázku o právach na zbraň rovnakým spôsobom: Podporuje to, ale ...
Tie ale sa skutočne sčítavajú a spôsobujú jej dosť poburujúce vyhlásenia. Na minulotýždňovej stredajšej debate mala Clintonová ďalší z týchto momentov, keď obhajovala svoju kritiku voči Okres Columba proti Heller Prípad, o ktorom rozhodol Najvyšší súd v roku 2007. Clintonová tvrdila, že zákaz zbraní D.C., ktorý nakoniec vyústil do prípadu Heller, mal zabrániť batoľatám v získavaní zbraní.
Spomenuli ste Skôr Chrisovi, že ste nesúhlasili s tým, ako súd v danom prípade použil druhý dodatok. Pretože sa District of Columbia pokúšala chrániť batoľatá pred zbraňami, uviedla na diskusii Clintonová. Chceli, aby ich ľudia so zbraňami bezpečne uložili, a súd neprijal toto rozumné nariadenie, ale prijal mnoho ďalších.
Dodala: Nevidím žiadny konflikt medzi záchranou životov ľudí a obhajobou druhého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.
Clintonovú za jej tvrdenie okamžite zrazili NRA a pravicovo orientované médiá. Clintonov nárok označil Stephen Gutowski z Washington Free Beacon bizarné a poznamenal, že rozhodnutie Heller nemalo nič spoločné s batoľatami a zbraňami a išlo skôr o právo jednotlivca držať si strelnú zbraň pre svoju vlastnú ochranu. Gutowski citoval úvodnú líniu väčšinového stanoviska vo veci Heller: Zákon v okrese Columbia zakazuje držanie ručných zbraní tým, že je trestné nosiť neregistrovanú strelnú zbraň a zakazuje ich registráciu. Nič o deťoch alebo batoľatách ani o bezpečnom skladovaní.
Federalista Sean Davis tiež vzal Clintonovú za úlohu pre jej nárok a poskytli ďalšie zhrnutie prípadu Heller. Heller bol asi 66-ročný policajt Anthony Heller, ktorý chcel vlastniť a niesť strelnú zbraň vo svojom dome na obranu svojej rodiny.
Vidíte, zákaz D.C. zbraní vyžadoval, aby ľudia, ktorí boli skutočne schopní získať legálne vlastnenú strelnú zbraň, nechali ju nabitú a rozobratú alebo zviazanú spúšťou alebo podobným zariadením. To znamenalo, že aj pre malý počet ľudí, ktorí by mohli skutočne držať zbraň v okrese, by to bolo zbytočné pre sebaobranu, pretože by museli tráviť čas nabíjaním alebo zostavovaním zbrane alebo zaoberaním sa spúšťou, aby to fungovalo.
Najvyšší súd v roku 2008 rozhodol, že zákaz spoločnosti D.C. bol protiústavný. Davis napísal, že slovo batoľa sa neobjavuje vo väčšine alebo v nesúhlasných názoroch alebo v 110-stranovom prepise ústnych argumentov.
Politifact však Clintonovo tvrdenie ohodnotil ako Napoly pravda , samozrejme. Clintonová je demokratka a na webe pre overovanie faktov sa k nemu osobitne zaobchádza.
Podotknem, že keď Clintonová povedala, že sa D.C. snaží chrániť batoľatá, myslím si, že mala na mysli samotný zákaz a nie prípad Hellerovej. Nájdený politický faktor jediná petícia od vlády mesta DC, ktorá ako súčasť dôvodu zákazu uviedla deti (nie konkrétne batoľatá).
Čím je zbraň menšia, tým pravdepodobnejšie ju môže dieťa použiť, a deti mladšie ako tri roky sú dostatočne silné na to, aby vystrelili z dnešných ručných zbraní, uvádza sa v petícii. V petícii sa slovo dieťa alebo deti spomínalo sedemkrát a v jednom okamihu sa spomenula aj mrazivá pravidelnosť, s ktorou ručné zbrane pripravovali o život deti.
Clintonová sa však mýlila, keď povedala, že sa D.C. snažila chrániť batoľatá pred zbraňami zákazom zbraní. To mohlo byť jediným odôvodnením zákazu - myšlienkou, že rodičia nesprávne skladovali zbrane, umožňovali deťom, aby sa ich zmocnili a náhodne ublížili sebe alebo iným -, ale nebolo to hlavné, ani to nebolo len polovičné odôvodnenie. The pôvodne stanovený účel pretože skupina mala chrániť občanov okresu pred stratou majetku, smrťou a zranením kontrolou dostupnosti strelných zbraní v komunite. Špeciálne boli spomenuté deti.
Clintonová predtým uviedla, že Najvyšší súd sa v druhom dodatku mýli , zjavne odkazujúci na Hellera. V tom čase nespomínala deti, iba sa zaviazala, že pôjde za Národnou streleckou asociáciou.
Hovorca Clintona v máji 2016 tiež označil zákaz zbraní D.C. ako a zákon o bezpečnom skladovaní , čo je skratka pre popísanie zákona, ktorý zakazuje takmer všetky zbrane, pretože mesto si myslelo, že menej zbraní by znamenalo menej kriminality.
Clintonová sa absolútne nemýlila vo svojej charakteristike Hellera a zákazu zbraní. Polovičné skutočné hodnotenie bolo štedré. Politifact už predtým zistil, že po zavedení zákazu prudko vzrástla násilná trestná činnosť polopravda tiež poznamenal, že násilná trestná činnosť v D.C. vyzerala po zavedení zákazu ako horská dráha rockin ‘. Kriminalita dosiahla vrchol v okrese v roku 1993, ale potom klesla spolu s kriminalitou v celej krajine - zákaz zbraní z roku 1975 nemohol pokles náhle spôsobiť. Politifact rozhodol, že zmeny boli spôsobené skôr sociálnymi a demografickými faktormi.
Je tiež potrebné poznamenať, že D.C. zákaz zbraní nezabránilo úmrtiam batoliat . Bezprostredne pred a po prijatí zákazu, v rokoch 1974 až 1979, boli pri domácich alebo pracovných úrazoch streľnými zbraňami zabití iba piati ľudia (celkovo, nielen deti). Štyri roky predtým, ako Najvyšší súd zrušil zákaz, bolo strelnými zbraňami zabitých 100 detí - iba jedno sa stalo kvôli nehode.
V snahe pomôcť Clintonovej sa kampaň Bradyovej pokúsila vyžiadať 2 600 detí a dospievajúcich zabitých každý rok zbraňami, ale skupina zahŕňa niekoľko úmrtí dospelých vo svojich výpočtoch.
Celá táto situácia s Hellerom / batoľaťom nie je prvým problémom Clintonovej s druhým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. V októbri 2015 bola Clintonová požiadaná o austrálsky program spätného výkupu zbraní a o tom, či by mohol byť zavedený v Amerike. Clinton reagoval nesprávnou kategorizáciou austrálskeho programu ako programu spätného výkupu, ocenením štátov, ktoré zaviedli svoje vlastné programy spätného výkupu, a uzavrel slovami:
Neviem dosť podrobností, aby som vám povedal, ako by sme to robili alebo ako by to fungovalo. Určite však stojí za zváženie austrálsky príklad.
Tieto podrobnosti, o ktorých Clinton tvrdí, že nevedia (aj keď na ne demokrati poukazujú už roky), spočívajú v tom, že austrálsky program spätného výkupu nebol dobrovoľný; bola to konfiškácia. Austrália zakázala určité typy strelných zbraní a ponúkla ich nákup od majiteľov zbraní, ale po určitom čase by sa ľudia, ktorí si legálne kúpili strelnú zbraň, považovali za zločincov, ak by zbraň nedali do ruky. To je konfiškácia a Clintonová ju podporila.
Prirodzene, keď na to NRA poukázal, Politifact im dal a väčšinou nepravdivé hodnotenie.
Nakoniec z nelegálne získaných e-mailov Wikileaks bolo zrejmé, že tím Clinton bol obával sa jej extrémneho postavenia na zbraniach . V jednom e-mailovom reťazci právnička D.C. a jedna z Clintonových stratégov na prípravu debát, Karen Dunnová, uviedli, že Clintonová bola v oblasti zbraní / lobby zbraní dôraznejšia ako ktorákoľvek iná osoba, ktorá sa kedy skutočne uchádzala o funkciu prezidenta.
Dodala, že to nemusí byť nevyhnutne dobrá vec, pretože Clintonová povedala, že jej niektorí členovia dema caucus sa nadávali z jej postoja.
Clintonová môže tvrdiť, že chce, aby podporila druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ale každý, kto verí v práva na strelné zbrane, by mal byť skeptický.
