Len málo ľudí by sa mohlo zaujímať o drsnú politiku malého mesta v okrese Hudson, ale blogeri po celej krajine oslavujú Romana Brice a Nancy Pincus ako superhviezdy a ochrancovia kybernetickej reči prvého dodatku.
Sudca Patrick J. Arre po sporoch priznal poplatky vo výške 280 000 dolárov a sankcie právny spor medzi týmito dvoma blogermi, ktorí pod menom Hoboken Horse a Grafix Avenger a žalobcovia Lane a Kim Cardinal Bajardi pôsobia v politike Hoboken a v predmetoch svojich blogových príspevkov.
Vo februári sudca najvyššieho súdu okresu Hudson zamietol žalobu Bajardisovej za ohováranie proti Briceovi a Pincusovi. V žalobe sa tvrdilo, že niekoľko blogerov poškodilo reputáciu Bajardisov prostredníctvom viacerých príspevkov, ktoré obvinili Lane Bajardiho z politického pôsobenia v rade Hoboken Second Ward Council Beth Mason a navrhol, aby sa podieľal na krádeži e-mailov z kancelárie starostky Dawn Zimmerovej.
Sudca Arre rozhodol, že Bajardiovci nedokázali uspokojiť ak sa žiadosť o ohováranie týka verejne známych osôb, vyžaduje sa zvýšená právna norma . Oblek musí dostatočne podporovať zistenie skutočnej zloby alebo poškodenia dobrej povesti, usúdil sudca Arre. Preto je sťažnosť žalobcov zamietnutá. Súd tiež zistil, že príspevky na blogu boli chránené prvým dodatkom.
Po zamietnutí žaloby požiadali Brice a Pincus o náhradu poplatkov za svoje právne zastúpenie. 8. júla Súd vyhovel žiadosti a uložil Bajardiovcom zaplatiť viac ako 280 000 dolárov na poplatkoch a sankciách. Súd konštatuje, že tvrdenia Bajardis boli ľahkovážne, boli stíhané v zlej viere a s cieľom obťažovania, omeškania a škodlivej ujmy v rozpore s N.J.S.A. 2A: 15: 15-59,1, uviedol jeho rozsudok.
Podľa N.J.S.A. 2A: 15-59,1, môžu byť udelené neopodstatnené sankcie za spor súdom v New Jersey, ak je právny nárok začatý, použitý alebo v ňom pokračuje v zlej viere, výlučne na účely obťažovania, omeškania alebo škodlivej ujmy [,] alebo s vedomím, že bol bez primeraného právneho základu alebo spravodlivosti a nemohol byť byť podporené argumentom v dobrej viere zameraným na rozšírenie, úpravu alebo zrušenie platných právnych predpisov.
V silne formulovanom stanovisku Súdny dvor potrestal Bajardiovcov, že najskôr žalovali a neskôr uvažovali. V stanovisku súdu sa uvádza, že žalobcovia nepretržite vymáhali pohľadávky, ktoré nemali nijaký základ, a síce skreslili skutočnosti svojmu právnemu zástupcovi a súdu. Zachádza až tak ďaleko, že zistí, že správanie Bajardisovcov viedlo k podvodu na Súdnom dvore.
Rozhodnutie súdu vysiela jasný signál verejným činiteľom, ktorí sa môžu pokúsiť použiť žiadosť o ohováranie na utíšenie svojich politických nepriateľov. Signalizuje tiež, že súdy začínajú dôsledne uplatňovať ochranu prvého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu na nové médiá, ako sú blogy, vývesky a sociálne médiá.
Žalobcovia boli obmedzenými verejnými činiteľmi, ktorí manipulovali so svojím právnym zástupcom, aby spáchali a udržali oblek SLAPP maskovaný ako prípad ohovárania, ktorý sa týka závažných otázok ústavného politického prejavu prvého dodatku, uviedol sudca Arre.
Donald Scarinci je riadiacim partnerom v právnickej firme so sídlom v Lyndhurst, N.J. Scaren Hollenbeck . Je tiež redaktorom časopisu Spravodajca ústavného zákona a Vláda a právo blogy.
