Politický reportér Glenn Thrush.Kirk Irwin / Getty Images pre SiriusXM Desaťročia pred sociálnymi sieťami a e-mailom bola pomenovaná pozoruhodná, ale neopozeraná žena z Bronxu Ruth Goldstock povedala svojmu vnukovi: Na titulnú stranu nikdy nedávaj písomne nič, čo by si nechcel New York Times .
V súčasnosti sa tieto múdre rady vzťahujú na súkromnú komunikáciu všetkých v celej krajine okrem elitných novinárov a vedúcich správ.
Kdekoľvek v Amerike, keď sa e-maily, o ktorých autor predpokladal, že nikdy neuvidia denné svetlo, nedostanú na verejnosť, utrpia určitú formu následkov - viete, napríklad klesajúci počet hlasov, možný čas väzenia alebo vynútená rezignácia. To platí pre všetkých od Hillary Clintonovej a bývalý šéf spoločnosti Sony Pictures dole.
Ale ak ste politici alebo New York Times pisár alebo moderátor CNBC John Harwood a objavujú sa hacknuté e-maily, ktoré vás odhalia v priamej spolupráci s kampaňou Hillary Clintonovej - autor dávať rady alebo poskytnutie práva veta komunikačnému riaditeľovi nad tým, čo má zahrnúť z vášho rozhovoru s kandidátom, alebo povolenie predsedu kampane Johna Podestu právo veta nad vašimi príbehmi - to je iná vec.
Vaši priatelia z médií vás nebudú nijako odsúdiť, ba ani vám nevyčítajú - v skutočnosti sa neobťažujú kontaktovať vás priamo. Namiesto toho sa môžete skryť medzi prefíkaným hovorcom, ktorý ani len neodpovie na konkrétne otázky, ale bude sa správať ako publicista pre nejakú nepolapiteľnú hollywoodsku hviezdu a novinár, ktorý je odhodlaný klásť štandardné ostré otázky, ho vlastne žiada vyprofilovať na Veľtrh márnosti .
To bola v podstate odpoveď hovorcu spoločnosti Politico Brada Dayspringa, keď tento publicista požiadal o rozhovor s reportérom Glennom Thrushom o jeho novo odhalených e-mailoch. Snívajte ďalej, odpovedal mi e-mailom: Chcem hrať tretiu základňu za Yankees.
Hacknuté e-maily ukazujú, že Thrush sa ospravedlnil predsedovi kampane Johnovi Podestovi za napísanie sračkového príbehu, ktorý operáciu uviedol do rozpakov. V ďalšom e-maile, drozd ozval sa sám sebe hacker a sľúbil, že nechá Podestu schváliť časti jeho príbehu týkajúceho sa získavania finančných prostriedkov na kampaň.
Bez obáv Pretože som sa stal hackerom, pošlem vám celú časť, ktorá sa týka u, napísal. Prosím, nezdieľajte a nikomu to nehovorte, že som to urobil. Povedzte mi, či som niečo posral.
Pri viacerých e-mailových výmenách neodpovedal hovorca spoločnosti Politico Brad Dayspring, ktorý by nevydal ani svoj vlastný telefón, na jednu vecnú otázku ohľadne Thrush. Nazval ho však jedným z najlepších politických reportérov v krajine.
Naozaj? Najlepší reportéri teoreticky zaobchádzajú s oboma stranami rovnako. Dal niekedy republikánom vopred kópie príbehov? Ak áno, kto?
Keď reportér denného volajúceho Alex Pfeiffer robil podobné otázky ako Dayspring o drozdovi, bol tiež zamurovaný. Flack pristúpil k otázke Pfeifferova objektivita, pretože na twitteri označil Thrush za skurvený vtip. Ale opäť som ignoroval konkrétne otázky.
Je iróniou, že spoločnosť Pfeiffer’s správne slovo reagoval na to, že drozd tweetoval niečo, čo ilustrovalo jeho vlastnú zaujatosť. Thrush uviedol, že by nenapísal jeden zo svojich príbehov, keby mohol vedieť, že to nakoniec pomôže kampani Trumpa.
Dayspring nasledoval rovnaký herný plán, keď v ďalšom hacknutom e-maile vyšlo najavo, že reportér politicko-investigatívny reportér Ken Vogel poslal celý návrh svojho príbehu komunikačnému riaditeľovi DNC na schválenie.
Dayspring je vo svojej práci dobrý. Ale mediálny blogger Washington Post Erik Wemple je ešte lepším zachytávačom politických vločiek.
Wemple, ktorý roky útočil na svojho rivala v D.C., skutočne obhajoval Vogela zdĺhavým postom, titulok „Nechajte politického Kena Vogela osamote.
Samozvaný policajný pracovník v oblasti mediálnej etiky nechal Vogela určite na pokoji.
Nič v článku nenaznačuje, že by sa ho Wemple pokúsil kontaktovať priamo. Namiesto toho doslovne citoval oficiálne vyhlásenie Politico.
Politikou spoločnosti Politico je nezdieľať predbežné zverejnenie redakčného obsahu, pokiaľ to neschvália redaktori. V tomto prípade sa reportér pokúšal skontrolovať niektoré veľmi technické výrazy a čísla týkajúce sa spoločnej dohody DNC o získavaní finančných prostriedkov s Clintonovou kampaňou. Kontrola presnosti príslušných pasáží bola zodpovedná a v súlade s našimi štandardmi; Zdieľanie celého dielu bola chyba a nebolo v súlade s našimi pravidlami. V diele nedošlo k nijakým podstatným zmenám a v skutočnosti bol konečný príbeh odpálený kampaňou RNC aj Sandersovou a v skutočnosti prinútil Politifact prehodnotiť svoje hodnotenie predmetnej záležitosti.
Wemple označil reakciu za vynikajúcu.
No podľa štandardu šikovnej sofistiky to bolo vynikajúce.
Všimnite si, že Politico sa ani neospravedlnil. Iba to označilo Vogelovu akciu za chybu.
Reportéri majú pripúšťať tento druh zbavenia zodpovednosti verejných činiteľov značnej skepsy. Vogel neurobil chybu. A ak nebol jeho postup v súlade s politikou POLITICO, prečo nebol disciplinovaný alebo pokarhaný? To isté pre drozd.
Najkurióznejšou vecou však bolo trvanie spoločnosti Politico na tom, že hoci boli pri vykazovaní porušené politiky, konečný produkt bol vynikajúci - objektívny a tvrdý. Predstavte si, ako dobre by vyletelo paralelné zdôvodnenie od kohokoľvek iného.
Predpokladajme, že boxerský promotér uväznený za urovnanie súboja povedal: No, tento človek by aj tak vyhral, hodil lepšie údery ako Joe Frazier. Bol to veľký boj. Alebo ak niekto obvinený z obchodovania s využitím dôverných informácií povedal, že by si rovnako kúpil rovnaké akcie.
New York Times vykazuje podobne situačnú etiku.
Horúca strela New York Times spisovateľ časopisu Mark Leibovich, sám v rozpakoch a uniknutý e-mail v ktorom povedal komunikačnej riaditeľke Hillary Clintonovej Jennifer Palmieri, že by mohla vetovať to, čo ste od jeho rozhovoru s kandidátom nechceli, a na svoju žiadosť vynechal ošemetné komentáre o Sarah Palinovej, ktoré nedávno bránili jeho kroky. Ale z bezpečného ohraničenia jeho počítača.
Leibovich tvrdil, že nedávno urobil s Trumpom to isté - na rozdiel od takmer všetkých politikov alebo organizačných úradníkov vo Washingtone - odmieta odpovedať na otázky týkajúce sa jeho samoúčelného zatočenia. Hlasom aktivovaný telefónny systém nepripojí volajúceho k Leibovičovi - aj keď ku všetkým ostatným vrátane vedúceho kancelárie je možné dostať sa rovnakým spôsobom.
Skutočná osoba, ktorá následne odpovedala na hlavnú telefónnu linku, začala vypočúvať volajúceho - kde pracujete? o čo ide? - kto požiadal o spojenie so samotným veľkým mužom.
Bohužiaľ, viac-menej povedané nasledovné tento trik neurobili. Aký je rozdiel v tom, kto som? Možno pracujem v opičom dome v Národnej zoo. Prinajmenšom som čitateľ, nie? Nemá sa Times zodpovedať čitateľom?
Následok bezplatnej žurnalistiky samozrejme presahuje rámec novo odhalených e-mailov. V auguste pisár Washington Post Janell Ross úplne klamal o Donaldovi Trumpovi - neboli to tieňované alebo vynechané veci, ale priamo klamal - aby ho vykreslil ako nejakého krypto-rasistu. V ten istý deň, keď sa Trump dištancoval od Duka v časopise Good Morning America, Ross napísal, že tak neurobil za 48 hodín, čo je v rozpore s vlastným overovateľom faktov.
Táto publicistka bola požiadaná, aby sa ospravedlnila, Povedal Ross nárok bol iba jej perspektívou a rýchlo zložil telefón. Morálka na príbeh: Novinári, ktorí sa nechajú počuť, sa nemusia obávať ničoho, čo napíšu - súkromne alebo verejne - aj keď priamo klamú o Donaldovi Trumpovi.
Ruth Goldstock bola pozoruhodná žena. Narodila sa v tom istom roku ako Richard Nixon, Gerald Ford a Rosa Parks. Mala také vlastnosti - krásu, šarm, inteligenciu - že keby sa život mojej babičky ubral iným smerom, mohla by sama skončiť významnou osobnosťou verejného života. Ani ona však nemohla čakať, ako ďaleko nakoniec zájdu novinárske štandardy na toalete.
Thrush, Vogel a Leibovich ignorovali viaceré otázky. Ale možno by ich novinárski kolegovia mali začať vyrábať.
Zverejnenie: Donald Trump je svokrom Jareda Kushnera, vydavateľa Braganca Media.
