Ilustrácia od Torrena Thomasa. JE TO DOBRE VEDENÉ MEDZI MALÝM SVETOM ľudí, ktorí venujú pozornosť takým veciam, ktoré liberálno-ohlasujúci reportéri The Wall Street Journal pohoršujú sa nad konzervatívne zameranou redakčnou stránkou stránky The Wall Street Journal . Menej známe - a chystané preniknúť do otvoreného priestoru, ohrozujúce samotnú štruktúru inštitúcie - je to, ako hlboko sa liberálne orientovaní reportéri The New York Times pohoršujú sa nad liberálne zameranou redakčnou stránkou The New York Times .
The New York Braganca sa dozvedel v priebehu rozhovorov s viac ako dvoma desiatkami súčasných i bývalých Krát zamestnancov, že situácia dosiahla bod varu slovami jedného prúdu Krát reportér. Iba dvaja ľudia, s ktorými bol urobený rozhovor pre tento príbeh, súhlasili s identifikáciou, vzhľadom na obavy z odplaty od niekoho, koho kritizujú ako malicherných a pomstychtivých.
Vina tu, v očiach väčšiny Krát reportéri, ktorým The Pozorovateľ Speaked, patrí Andrewovi Rosenthalovi, ktorý ako redaktor redaktorskej stránky vedie online stránky s názormi a komentáre názorov, ako aj dohliada na redakčnú radu a listy, publicistov a op-ed oddelenia. Rosenthal je väčšinou obvinený z tyranie a malichernosti Krát pracovníci rozhovoru pre tento príbeh. A rastúca nespokojnosť s pánom Rosenthalom vyplýva zo záväzku k dokonalosti, ktorý pozdvihol zvyšok spoločnosti Krát , ktorý si prezerá každý zamestnanec The Pozorovateľ hovoril ako rýchlo a dramaticky sa zlepšujúci.
Vedie šou a je lenivý, ako všetci vystupujú, hovorí prúd Krát spisovateľ a takmer počuť Krát -ness v jeho kontrolovanom hneve (kto ale a Krát človek v dnešnej dobe používa frázu ako všetky vystúpenia?). Lenivosť a šéfovanie sú neatraktívne vlastnosti u každého nadriadeného, ale zdá sa, že sú obzvlášť nepríjemné v čase, keď Krát pokračuje v príprave hodnotených zamestnancov prostredníctvom nekonečných výkupov.
The Krát odmietol poskytnúť presný počet zamestnancov, ale aj to je zdrojom nevôle. Povedal jeden zamestnanec, Andy má 14 alebo 15 ľudí a celú hromadu asistentov, ktorí každý deň pracujú na týchto troch nepodpísaných úvodníkoch. Sú úplne reflexívne liberálni, úplne predvídateľní, zvyčajne zle napísaní a úplne neúčinní. Myslím, len si skúste spomenúť, kedy naposledy niekto hovoril o jednom z týchto úvodníkov. Viete, môžem si spomenúť na jeden nedávny čas, ktorý je s vecami [Edwarda] Snowdena, ale väčšinou nikto nevenuje pozornosť a na tieto veci sa míňajú milióny dolárov.
Na otázku The Pozorovateľ rovnaké dôkazy podporujúce stratu vplyvu na vychvaľovanú redakčnú stránku Krát zamestnanec vyhodil späť. Viete, úvodníky nikdy nie sú na zozname, ktorý dostal najviac e-mailov. nikdy nie sú na najčítanejšom zozname. Ľudia jednoducho nedávajú pozor a je im to jedno. Je to strata peňazí. 
Andrew Rosenthal. (Foto cez Patrick McMullan)
Viaceré pokusy dostať sa k pánovi Rosenthalovi boli odmietnuté a namiesto toho e-maily priamo na neho odpovedali Krát reklamná prevádzka. A Krát hovorca stránku obhájil a povedal The Pozorovateľ „Sila redakčnej stránky je v sile myšlienok, ktoré vyjadruje. Niektoré úvodníky sa čítajú širšie ako iné, ale prakticky všetky vytvárajú diskusiu a reakciu medzi našimi čitateľmi, tvorcami politík a vodcami myšlienok. Nedávno redakčná séria o STEM Education a úvodník o pánovi Snowdenovi vyvolalo veľkú diskusiu medzi čitateľmi a tvorcami politík. Na požiadanie o údaje dodala: „Nezdieľame štatistické údaje ani čísla návštevnosti na úrovni jednotlivých článkov alebo sekcií. V zozname Najčítanejšie príbehy roku 2013 the Krát zaslané, neobjavili sa žiadne úvodníky ani publicisti (dva hosťujúce úvodníky, od Angeliny Jolie a Vladimíra Putina, sa postarali o strih).
Minulý rok na jeseň sa mohol odhaliť ďalší náznak straty vplyvu. Člen vtedajšieho úzkeho kruhu starostu Michaela Bloomberga, ktorý zostal na radnici do konca funkčného obdobia pána Bloomberga The Pozorovateľ že celá správa bola šokovaná Krát „Neschopnosť pretiahnuť svojich schválených kandidátov cez bránkovú čiaru, čo sa týka Christine Quinnovej v primárke primátora a Dana Garodnicka v preteku mestskej rady. Kedy to bolo naposledy New York Times stratil oboje? Jedná sa v podstate o demokratické primárky a Krát nemohol niesť žiadnu vodu. The Krát tiež schválila letka Dana za advokáta; bol porazený Letitiou Jamesovou.
Tento poplatok bol zosilnený iným členom kuchynskej skrinky pána Bloomberga, ktorý pred niekoľkými rokmi odišiel z administratívy. Uvádza, že politický tím pani Quinnovej si to prezeral Krát schválenie ako kritické pre jej upevnenie nominácie, čo ich viedlo k umožneniu Krát sledovať pani Quinnovú pri vytváraní dokumentu. Výsledkom bolo Jej stratiť , do pohľad do zákulisia malo to zjavne ukazovať historické víťazstvo out lesbičky, ale namiesto toho sa z toho stal nepríjemný a niekedy mučivý pohľad na kampaň, ktorá skončila napriek Krát potvrdenie.
Podľa tohto zdroja Chris veľmi usilovne pracoval na získaní potvrdenia. Spýtajte sa sami seba: Prečo povolila Krát film? Prečo by to ktorákoľvek kampaň robila? Boli tak zameraní na úvodník [odporúčanie], že keď osobne zavolala výkonná redaktorka Jill Abramsonová a požiadala Chrisa, aby film natočil, v rámci Quinnovej kampane to bolo považované za niečo, čomu by mali radšej povedať „áno“, aby získali potvrdenie.
Pokiaľ ide o obvinenia, že pán Rosenthal je despota, jeden spisovateľ poskytol vtipný príklad, ktorý okamžite spoznali aj ostatní, s ktorými sa rozprávali pre tento príbeh. Sám Rosenthal je ako malý tyran, ako kedykoľvekkoľvek, kto na iných stránkach so správami použije vo svojej kópii slovo „mal by“, viete, rozposiela nepríjemné e-maily po celom svete. Slovo ‚malo by‘ patriť jemu a jeho ľuďom.
K intenzívnej kritike prichádzali aj publicisti na stránke s názormi, ktorí boli vždy šťavnatým terčom. Obzvlášť silná kritika, ktorá sa až naštvala (niekto by mohol povedať, že žiarli), bola namierená proti Thomasovi Friedmanovi, trojnásobnému držiteľovi Pulitzerovej ceny, ktorý píše hlavne o zahraničných veciach a životnom prostredí.
Jeden prúd Krát povedal zamestnanec The Pozorovateľ , Tom Friedman je trapas. Myslím, že existuje niekoľko blogov a informačných kanálov Tumblrs a Twitter, ktoré existujú iba na to, aby si robili srandu z jeho druhu falošných kecov. (Gawker bol na pána Friedmana obzvlášť tvrdý; Hamilton Nolan ho nezabudnuteľne skĺzol do stĺpca s názvom Tom Friedman Cestuje po svete, aby našiel neuveriteľne nezaujímavé frázy, ako vešteného vešteckého zjednodušeného jazyka; ďalší stĺpec mal názov Tom Friedman nevie, čo sa tu deje. , a účet Twitter @firetomfriedman má viac ako 1 800 sledovateľov.) 
Zľava Joe Nocera, Thomas L. Friedman, Arthur Sulzberger mladší, Carmen Reinhart, Andrew Rosenthal, Paul Krugman. (Foto: Neil Rasmus / BFAnyc.com)
Ďalší Krát reportér vychoval pána Friedmana, nevyžiadaného, na konci rozhovoru, ktorý bol na redakčnej stránke všeobecne pozitívny: od Andyho som nikdy nedostal nijaký odkaz ani nič podobné. Ale poviem, pokiaľ ide o Friedmana, teraz, keď je jeho vlastnou značkou, existuje pocit, že je na tempomate. A nikto nehovorí: ‚Hej, videli ste najnovšiu rubriku Friedmana?‘ Spôsobom, ako budú hovoriť o ‚Hej, Gail [Collins] bola dnes skutočne zábavná. '
Na otázku, či táto rozčúlená nevôľa voči redakčnej stránke nemusí byť len správami o záhradných odrodách vs. úpravami alebo dokonca sklonmi konzervatívneho reportéra k liberálnej redakčnej stránke, jednej aktuálnej Krát zamestnanec povedal: „To naozaj nie je o politike, pretože pristávam viac doľava ako doprava. Len to nájdem ...
Pred ďalším pokračovaním sa na chvíľu odmlčal a potom sa pokojne vrátil k pánovi Friedmanovi. Len si myslím, že je to zlé a nikto neuznáva, že sajú, ale všetci v redakcii to vedia a sme skutočne v rozpakoch z toho, čo sa deje s Friedmanom. Myslím tým ktokoľvek, kto vie niečo o väčšine toho, o čom píše, chápe, že to doslova posiela poštou odkiaľkoľvek na svete. Je cestovateľským reportérom. Vtip. Chlapík dostane za prejavy 75 000 dolárov a pravdepodobne si za svoju prvotriednu letenku účtuje papier.
Ďalší bývalý Krát spisovateľ, niekto, kto zaznamenal inde veľký úspech, vyjadril podobné pohŕdanie (a dokonca použil slovo trápne) a tvrdí, že je to dlhodobé.
Myslím si, že úvodníky väčšina reportérov považuje za prevažne irelevantné a redakčnej stránky sa príliš nevenuje. Úvodníky sú nudné, a to je zásadný hriech. Nie sú o nič menej otupení. Čo sa týka publicistov, najhorší je Friedman. Za 20 rokov nemal originálnu myšlienku; je to trapas. Je vnímaný ako idiot, ktorý sa 20 rokov nemýlil vo všetkých dôležitých otázkach, od uprednostňovania invázie do Iraku po predstavu, že zelená energia je najdôležitejšou témou na svete, aj keď sa finančné trhy zhoršovali. Potom je tu Maureen Dowd, ktorá píše rovnakú rubriku od čias prezidenta Georga H. W. Busha.
Ešte jeden bývalý Krát spisovateľ súhlasil. Andy je demolačná guľa, veľmi sa podobá jeho otcovi, ale bez gravitácií. Na redakčných a op-ed stránkach mi napadá to, že sa stali neúnavne pochmúrnymi. Až na niekoľko výnimiek nie je na nich takmer nič ľahkovážne, rozmarné alebo pohotové, nič, čo by potešilo dušu. Sú strašne doktrinárski, čo sa týka dvojice konzervatívcov. Na týchto stránkach to tak nebolo vždy.
TENTO POHĽAD NIE JE jednomyseľne. Joe LaPointe, ktorý sa 20 rokov venoval športu pre Krát pred uskutočnením výkupu v roku 2010 hodnotí stránku a jej majstra pozitívnejšie. Redakčná stránka sa určite zmenila. Bývalo to nevýrazné, múdre. Teraz je to rázne. Má viac energie a sústo. Rosenthalov hlas zvoní veľmi nahlas a ja som ho čítal bližšie, ako som kedy mal. Je to určite ľavicová, progresívna stránka, ale úvodníky mi pripadajú veľmi zaujímavé. A moje krátke rokovania s Andy boli veľmi príjemné. 
Arthur Sulzberger ml.
(Foto prostredníctvom Getty Images)
Timothy L. O’Brien, vydavateľ agentúry Bloomberg View a bývalý vydavateľ New York Times redaktor a reportér, tiež hovorí o inštitúcii, ktorá je dnes konkurenciou, pekné veci. Aj keď musia všetky stránky s názormi tvrdo pracovať, aby vynikli v digitálnom prostredí, Krát je stále veľmi jedinečný a závažný hráč a nikdy nie je ľahko zľavnený.
Aký široký je teda dojem lenivosti a tyranie v časti venovanej názorom?
Jeden bývalý obchodný reportér poznamenal, že celá obchodná sekcia považovala redakčnú stránku za irelevantnú a ďalej povedala: Ich obchodné úvodníky boli pomerne zriedkavé a skutočne zlé. Floyd Norris išiel hore, aby vylepšil obchodné úvodníky, a nakoniec odišiel, pretože ho unavilo snažiť sa im vysvetliť ekonomiku.
Veteránový reportér priniesol časť Sunday Review, ktorá spadá do kompetencie pána Rosenthala. Keď sa prestala volať Týždeň v recenzii, nepoznám v redakcii nikoho, kto by si myslel, že sa to zlepšilo, a takmer všetci si myslia, že sa to zhoršilo. Každý, koho poznám, si myslí, že je to menej zábavné a nezmyselnejšie. Iba to potvrdzuje myšlienku, že je staviteľom impéria. Chcel túto rozšírenú autoritu a Arthur jej ju dal. Nie je to ani trochu zodpovedné Jill. Aj keď redakcia znížila počet zamestnancov a rozpočet, Andy’s rástol.
Jeden súčasný zamestnanec poukázal na nedostatok rozmanitosti na redakčnej stránke - presný druh poplatku, za ktorý by si človek vedel predstaviť Krát zapĺňanie inej inštitúcie. Odmietla byť citovaná, a to ani anonymne, poznamenala však, že pán Rosenthal sa na redakčnú radu pozerá podobne, ako sa kedysi pozeralo na Najvyšší súd: malo menšinové kreslo a ženské kreslo. Z 32 ľudí, ktorí sú publicistami alebo členmi redakčnej rady, je 26 belochov a 23 mužov; 19 sú - egad! - bieli muži. (Počas pretekov o rečníka mestskej rady tweetoval reportér NY1 Noticias Juan Manuel Benítez na Krát komentátor Michael Powell, sú v editačnej tabuli nejakí Latinoameričania? Pán Powell odpovedal: „Len sa pozerám, zdá sa, že žiadny.“
Iný súčasný zamestnanec z nedávnej minulosti vyčítal rovnakú nedostatok fantázie Krát strata. Kedy Krát spisovateľka Catherine Rampell bola schmatol The Washington Post aby sa stal opcovým publicistom, tento reportér poslal e-mail The Pozorovateľ „Nikdy by [Andy] nenapadlo, že by si vzal 33-ročnú reportérku ekonomiky a urobil z nej op-ednú publicistku, ale je to len ten druh otrasy, ktorý jeho stránka potrebuje.
Iný reportér rozprával príbeh, v ktorom mal vystrašeného redaktora mačiek, ktorého natoľko vystrašil vitriol, že Andy chrstol po redakcii slovo „mal by“, ktoré [redaktor] doslova vytiahol z mojej kópie zakaždým, keď som použil toto slovo, keď sa použil na subjekt alebo vládnu inštitúciu, na rozdiel od niečoho, čo by mal jednotlivec urobiť. Doslova ju len odstránila, takže som nemal možnosť s nimi do toho ísť, pretože by to v mojej kópii jednoducho nedovolila.
Ešte jeden reportér opísal presne tú istú posadnutosť, ktorú by mal mať, tým, že povedal o pánovi Rosenthalovi. Viete, myslím si, že mal doslova upozornenie Google na slovo „mal by“, a podobne si prečíta celé noviny a to je to, čo robí celý deň namiesto toho, aby vylepšil svoju sekciu.
Nevôľa presahuje kontrolu slov a boj o zdroje. 
Jill Abramson. (Foto prostredníctvom Getty Images)
Nadalej vlastnia pravý horný roh domovskej stránky, a to aj v prípade redizajnu, ktorý je pre očné bulvy skutočne veľmi dôležitým miestom. To sa pravdepodobne premení na veľa čitateľov, ale je to len preto, že majú toto zaručené umiestnenie, ktoré si nezaslúžia, takže je to len zdroj skutočného mrzutia. V čase, keď sa zdroje znižujú a ľudia o ne bojujú, je to tiež zdroj zhoršenia.
Vzhľadom na takmer univerzálnosť pohľadu v rámci EÚ Krát že stránky s názormi sú unavené a irelevantné, je prekvapujúce, že sa neurobilo nič pre vyriešenie problému, najmä preto, že každý príspevok bol upravený a reštrukturalizovaný. (The Krát urobila škrty vo svojom zozname publicistov, vrátane Clyde Habermana a Verlyna Klinkenborga). Podľa Krát hovorca, Máme relatívne malú redakciu, ktorá zostala stabilná za posledných 10 rokov.
Obtiažnosť je čiastočne spôsobená spôsobom Krát je štruktúrovaná. Andrew Rosenthal nepodlieha výkonnej redaktorke Jill Abramsonovej, ale priamo vydavateľovi Arthurovi Ochsovi Sulzbergerovi ml. Jeden zdroj tvrdí, že pán Sulzberger sa pána Rosenthala bojí, pravdepodobne pre vnímaný dlh, ktorý rodina Sulzbergerovci dlhuje otcovi pána Rosenthala, AM Abe Rosenthal, za polstoročie služby staršieho pána Rosenthala v rodine Sulzbergerovcov.
Andrew Rosenthal dnes obýva azda najdôležitejšie názorové ostrie na svete, a to v čase, keď sú médiá v názorovom rozpätí. Počas svojej dlhej kariéry v Krát - kariéra, ktorá zahŕňala stáže ako asistent šéfredaktora a zahraničného redaktora, ako aj istý čas v Associated Press - upevnil svoje postavenie na bidielku a odpovedá iba pánovi Sulzbergerovi, ktorý sám čelí výzve zaplniť veľkú obuv svojho otca .
Jeden reportér veteránov, ktorý sa venuje novinám už viac ako 20 rokov, uviedol: „Šikana“ a „malichernosť“ sú Andyho stredné meno. Je veľmi chytrý, veľmi zábavný. Ale kdekoľvek sa dostal tam, kde mal autoritnú pozíciu, je šikanujúci a malicherný. V roku 2000 istý čas v podstate riadil úrad vo Washingtone, hoci si nemyslím, že mal titul vedúceho kancelárie. Dean Baquet bol národným redaktorom a odišiel do L.A. Times , a Andyho dali na miesto pôsobiaceho národného redaktora po celú dobu pokrytia roku 2000. Počas kampane v roku 2000 vyvinul veľmi osobného animusa smerom k Al Goreovi. A ukázalo sa to na našom pokrytí. A potom bol asistentom šéfredaktora pod vedením Howella [Rainesa] a konsenzus bol taký, že keď vstal, stal sa odpornejším. Mal povesť Howellovho sekerového muža. Keď bol Howell vyhodený a Andy bol poslaný na redakčnú stránku, veľa ľudí si vydýchlo, že už s Andym nemuseli rokovať. To nie je prehnané. Stal sa mimoriadne nepopulárnym.
Zrazu existujú dôkazy, že hnisajúca nespokojnosť s stránkou úprav sa dostala do toho, čo jeden reportér nazval pootvorenou revoltou. Jeden reportér hovorí, že doslova nedovolí pánovi Rosenthalovi, aby sa pripojil k ich obedovému stolu v kaviarni.
The Pozorovateľ si vypočula z dvoch rôznych zdrojov príspevok uverejnený rešpektovanou reportérkou pre zdravie Catherine Saint Louis a zdieľaný medzi svojimi priateľmi, ktorý poukázal na množstvo zlých myšlienok, ktoré priniesla redakčná stránka v nedávnom úvodníku súvisiacom so zákonom o dostupnej starostlivosti. V ňom pani Saint Louis podrobne popísala veľa chýb v pokrytí diela a tvrdila, že základný predpoklad je nesprávny. ( The Pozorovateľ súhlasil, že nebude zdieľať samotný príspevok, pretože osoba, ktorá ho zdieľala s The Pozorovateľ nemal na to povolenie od pani Saint Louis.)
V konfrontácii s obvinením, že reportéri môžu jednoducho závidieť, že sa nezdá, že by zdroje z stránky úprav vytekali tak, ako to majú vo zvyšku inštitúcie, jeden reportér túto predstavu tvrdo zasiahol.
Je zrejmé, že ľudia v spravodajskej oblasti považujú to, čo robia ľudia v názorovej oblasti, za menej ako optimálne. A nie je to tak, že by sme chceli ich peniaze; chceme, aby boli úžasné. Skutočnosťou je, že Wall Street Journal redakčná stránka len nakopne našu redakčnú stránku. Myslím, že neexistuje iba žiadna súťaž, zhora nadol, a je to sklamanie. Viete, držíme sa neuveriteľne vysokých štandardov v spravodajskej stránke a stretávame sa s nimi častejšie ako ne. Metodicky ste za posledných 10 rokov videli, ako rôzni redaktori pochodujú a odosielajú s priemernosťou na mnohých miestach, kde už roky mohli hnisať, od kontroly knihy po stránky funkcií. A tak vidieť, že to na redaktorskej stránke pretrváva a pretrváva a nikto nemá odvahu odísť do dôchodku niektorých ľudí alebo veci, ktoré nielenže nefungujú, ale stali sa karikatúrami samých seba, je len obrovské trápenie.
AKTUALIZÁCIA: Po zverejnení tohto článku v utorok popoludní boli v kontakte viacerí reportéri denníka The New York Times, s ktorými The Braganca pôvodne nerobil rozhovor. Jeden napísal autorovi správu jednoducho, ďakujem. Ďalším e-mailom, ktorý mi povedal, že som videl ľudí, ako vtrhli okolo redakcie. ... Obzvlášť pekné vidieť, ako sa Andy zameriava. Napokon Catherine Saint Louis, ktorej príspevok kritizujúci otázku redakčnej stránky zdravotnej starostlivosti bol uvedený v príbehu, kontaktovala The Braganca, aby spochybnila charakteristiku dopadu jej príspevku: Myslím si, že tieto odseky vyvolávajú dojem, že jediný môj príspevok na Facebooku predstavuje dôkaz, že sa hnisajúca nespokojnosť s stránkou úprav zmenila na ... „pootvorená revolta.“ Nie. Takýto príspevok by nanajvýš predstavoval dôkaz, že jeden reportér nesúhlasil s jediným redakčným textom. Ako sa už stalo, nemám námietky proti spôsobu podnikania spoločnosti op-ed.
