Pretože obžaloba Billa Clintona smeruje k vrcholnému riešeniu, je možné, že som jediný, komu záleží na tom, aby sme stále nevyriešili vlámanie Watergate, zločin, ktorý urýchlil posledný proces obžaloby? Je možné, že si nie ste vedomí, že takmer tri desaťročia po vlámaní a odposluchoch v júni 1972, po stovkách a stovkách kníh o páde Richarda Nixona, neexistuje definitívna odpoveď na otázku, či to bol on, alebo nie kto nariadil vlámanie?
Samozrejme viete, že články o obžalobe, ktoré proti Nixonovi vypracoval Snemovný súdny výbor v roku 1974, páska na fajčenie, ktorá ho prinútila rezignovať, ho nespájali s pôvodným príkazom na vlámanie. prepojte ho až potom na krytie. Medzi novinármi a historikmi panuje akýsi slabo preskúmaný konsenzus, ktorý ako pravdu zakotvil Nixonovu sebaobslužnú verziu otázky: že bol šokovaný, šokovaný, keď sa prvýkrát dozvedel o vlámaní, a že bol vinný iba z utajenie, že zničil svoje predsedníctvo, aby sa chránil pred chybami zavádzaných podriadených; že on, Nixon, bol v skutočnosti skôr obeťou vlámania do Watergate ako páchateľom.
Dôkazy pre tento názor, ktoré dnes prijal takmer každý vedec a historik, však napriek tomu pozostávajú z niečoho viac, ako len z Nixonovho opakovaného tvrdenia. Tvrdenie, ktoré, podľa môjho názoru, spochybňujú jeho vlastné slová o nedávno vydaných kazetách Bieleho domu v dvoch pasážach, dve indície boli prehliadnuté, keď minulý rok odpečatil, prepísal a zverejnil prof. Stanley Kutler (v r. jeho kniha Zneužitie moci). Možno prehliadaný z dôvodu objemu, ale tiež prehliadaný, pretože sa nikto, zdá sa, s výnimkou mňa, nepozeral - pretože v tejto otázke panuje zvedavý nedostatok obáv z historickej jasnosti, samoľúba nedbalosť v jadre veci jeden z veľkých politických a historických zlomov v amerických dejinách. Čiastočne to možno pochádza z retrospektívneho súcitu Nixona s novinármi a komentátormi, ktorí ho pomohli vyhnať z úradu, v dôsledku jeho rezignácie - je preč, nebudeme si pripisovať podrobnosti, nebudeme sa hromadiť. Ale samoľúba nedbanlivosť, úmyselná nevedomosť o tomto druhu detailov - ktorý nariadil vlámanie, ktoré to všetko začalo - je to samá vec, ktorá plodí paranoju a konšpiračné teórie. Zdá sa však, že tí komentátori a publicisti, ktorí pravidelne odsudzujú iracionálne konšpiračné teórie, nepodriaďujú túto ústrednú nezodpovedanú otázku nedávnych politických dejín prísnemu svetlu racionálnej analýzy.
Ako niekoho, kto sa zaoberal vypočutím obžaloby v roku 1974 a ktorý bol prítomný vo Východnej miestnosti Bieleho domu, aby sledoval Nixonov plačúci odchod, bol som fascinovaný tým, ako skrátený proces obžaloby ponechal toľko kľúčových otázok týkajúcich sa aféry Watergate nevyriešených túžba uzavrieť knihy nielen o rozbití, ale aj o ďalších nevyriešených otázkach, ako čo hľadali zlodeji, čo počúvali hlupáci, keď vnikli, kto boli krtci v Nixonovej správe, ktorí pomáhali zvrhnite to a akým záujmom slúžili (bez ohľadu na to, či veríte v ústrednosť alebo existenciu spoločnosti Deep Throat, identita zasvätených osôb, ktorých úniky pomohli spôsobiť pád zvolenej vlády, je veľmi významná a stále neznáma) .
Už niekoľko rokov sa bez väčšieho úspechu snažím ľudí zaujímať o tieto otázky. V diele Novej republiky z júna 1982 o nevyriešených otázkach Watergate 10 rokov po vlámaní som tvrdil, že vedomie toho, či samotný Nixon nariadil vlámanie, zmení celé naše chápanie vnútornej dynamiky zrútenia vlády. Teraz by som dodal, že by to zmenilo aj naše chápanie vnútornej dynamiky Richarda Nixona, jednej z veľkých, zložitých, trýznivých amerických znakových postáv. Skutočne sa priznal zo všetkých svojich spomienok a k dobru po svojom odchode z funkcie, prišiel čistým spôsobom, ktorý očistil dušu, keď neustále trval na tom, že urobil chyby v zakrytí vlámania, ale nikdy by neuvažoval o jeho objednaní? Alebo išiel do svojho hrobu s jednou záverečnou - možno určujúcou - veľkou lžou?
Jeden by si myslel, že priaznivci aj odporcovia Nixona by chceli, aby sa táto otázka definitívne vyriešila. Môže byť očistený, alebo aj keby nebol, stále by bolo možné obhájiť jeho správanie, ak by sa zistilo, že si vzal toto posledné tajomstvo do svojho hrobu: Koniec koncov, sú takí, ktorí aj napriek tomu bránia Algera Hissa, príp. kvôli tomu, že vzal svoje posledné tajomstvo, svoju poslednú lož do hrobu. Nemusí to nevyhnutne vyvrátiť najlepší prípad Nixona, ktorý uviedol napríklad Leonard Garment v Crazy Rhythm.
Priaznivci Nixona mohli povedať, že toto tajomstvo tajil pre dobro veci alebo to, čo si za príčinu vyložil. Nixon mohol mať pocit, že zatajenie tohto posledného tajomstva je nevyhnutné pre to, aby sa nakoniec získal vyváženejší úsudok z histórie. Koniec koncov, história mu dávala za pravdu o Hissovi, aj keď je stále hanobený pre svoju rétoriku a metódy v prípade Hissa, hanobenie, ktoré viedlo k jeho paranoje o nepriateľoch, paranoje, z ktorej by sa dalo tiež argumentovať, viedol k vzniku Watergate. Pretože motívom, ktorý sa objavil pre vlámanie, či už to bol Nixon alebo nie, je príkaz, je strach z toho, čo na neho mali jeho nepriatelia.
Navrhoval by som tiež, že nedostatok historickej jasnosti definičného aktu posledného prezidenta, ktorý čelil obžalobe, tvrdí, že dokonca aj obhajcovia prezidenta Clintona by mali požadovať dôkladnejšie preskúmanie dôkazov v Senáte, než nejaký skrátený proces.
Netvrdím, že tu definitívne odpoviem na otázku, ale nové indície, na ktoré upozorním, naznačujú, že existuje jeden živý človek, ktorý by mohol prísť a pomôcť histórii vyriešiť ju. Najprv musíme ísť na pásky. Ako znovu demonštrovali povrchové úpravy nových pások Nixon minulý mesiac (v súvislosti s procesom v oblasti nehnuteľností Nixon), naše chápanie modelu Nixon musí zostať predbežné, kým nevyjdú všetky pásky. Teraz však z publikácie prepisov profesora Kutlera z roku 1997 vieme, že Nixon len ťažko bránil objednávaniu vlámaní.
Chcem preniknutie, hovorí H.R. Haldemanovi na páske z 30. júna 1971 a po druhýkrát trvá na tom, aby jeho inštalatérske jednotky z Bieleho domu vnikli do Brookings Institution, liberálneho think-tanku spojeného s vydaním Pentagon Papers. Mali by ste preniknúť na miesto, nabiť pištole a priniesť ich, dodáva. (Tento vlámač a následný plán na zinscenovanie bombového útoku na Brookings ako krytie preň sa nikdy neuskutočnili.)
V minulosti sa Nixon pokúsil použiť pásky na tvrdenie, že ho ospravedlňujú v prípade predmetného porušenia zákona Watergate. Vo svojej monografii RN tvrdí, že vydanie (výrazne upravenej) verzie pások v Bielom dome v roku 1974 presvedčivo preukázalo, že som o vlámaní vopred nevedel. Vyhlásenie, ktoré by malo samo o sebe vzbudiť skepsu, pretože prepisy nič také nedokazujú. Je transparentným logickým klamom tvrdiť, že len preto, že na svojom upravenom výbere pások nepočuje priame priznanie, nariadil vlámanie, len preto, že to na páske popiera, keď vedel, že bol zaznamenaný pre históriu, preto je presvedčivo dokázané, že to neurobil.
Transparentnosť omylu naznačuje zúfalstvo alebo nedostatok ďalších dôkazov, že to neurobil. Ibaže jeden: argument zo zložitosti. Vo svojich memoároch, kazetách a vo svojich bohatých denníckych záznamoch v dňoch po vlámaní RN opakovane vyjadruje, aký šokovaný a šokovaný bol, ani nie tak samotným vniknutím, ako voľbou cieľa, demokratickým Ústredie národného výboru pri Watergate. Dôvtipní, sofistikovaní politici, ako je on, hovorí nám RN (a jeho denník), by vedeli, že v ústredí strany nikdy nebolo možné nájsť nijaké užitočné politické spravodajstvo, skutočnú špinu treba hľadať v celkom samostatnom sídle kandidáta na prezidenta. Novo vydané pásky (prepisy Kutler z roku 1997) ponúkajú novú verziu tejto linky, ale s neuveriteľne úprimným zvratom, ktorý prezrádza, že je to iba línia.
Je 20. júna 1972. Prezident, ktorý bol dole na ústupe v Key Biscayne cez víkend vtrhnutia 17. júna, je späť v práci v Bielom dome a rokuje s HR Haldemanom, jeho hlavným konzumentom o stratégii pre krytie, ktoré ho nakoniec zrazí. Ich prvá zaznamenaná konverzácia na túto tému v ten deň trvala približne 2 minúty a teraz je len hlasným elektronickým bzučaním, pravdepodobne úmyselným vymazaním.
Ale v nasledujúcom rozhovore v ten deň, najskoršom zaznamenanom rozhovore, ktorý prežije, Nixon a Haldeman diskutujú o tom, kto bude musieť niesť vinu na Watergate: V tejto súvislosti predseda zvolá, pane bože, výbor nestojí za to, podla mna. Nestojí to za nič, pretože politickí sofisti vedia, že ústredie strany je suché diery. Už sme to od neho počuli, alebo sme to videli v predtým vydaných kazetách a pamätiach, ale potom k tomu dodáva úžasné priznanie, toto je moja verejná správa.
To je moja verejná linka. Nezameniteľným dôsledkom je, že súkromná pravda v tejto veci je iná; že súkromná pravda je taká, že veľmi dobre vie, že bol dôvod, prečo si so svojim stúpencom myslel, že sídlo Watergate v Demokratickom národnom výbore stojí za odposluch.
Je to implikácia, ktorú, zdá sa, potvrdzuje odpoveď Haldemana, ktorý tvrdí, že okrem finančnej záležitosti to nestálo za chybu. Mysleli si, že sa s tým niečo deje.
Na čo Richard Nixon odpovedá a nevykazuje najmenšie prekvapenie, akoby išlo o staré správy, o túto finančnú vec: Áno, predpokladám.
Ak táto výmena nepreukáže predbežné vedomosti o vlámaní zo strany Nixona alebo že ho nariadil, bude to klamať jeho opakované trvanie na tom, že celá vec bola pre neho nevysvetliteľná, pretože bol príliš sofistikovaný na to, aby považoval Watergate za cieľ. Ale čo finančná vec, o ktorej hovorí Haldeman, predstava, že si - ktokoľvek to bol - mysleli, že sa niečo deje? Zdá sa, že je to ďalšie potvrdenie teórie, ktorá sa objavila, aby vysvetlila možno druhú najdôležitejšiu nevyriešenú otázku v teórii Watergate: Čo hľadali zlodeji, čo počúvali hlupáci?
Zdá sa, že finančná vec pravdepodobne súvisí s možno nebezpečnou znalosťou pochybných finančných transakcií Nixona, ktoré mohol mať predseda Demokratickej strany Larry O’Brien, ktorého kancelária bola vo Watergate a ktorého telefón bol terčom odpočúvania. Ako povedal zosnulý J. Anthony Lukas, jeden z najrozumnejších historikov Watergate, jednotky Nixon sa pokúšali zistiť, čo O'Brien vie o niektorých pochybných rokovaniach medzi Nixonom a Howardom Hughesom, najmä 100 000 dolárov určených multimilionárovi prezidentovi priateľ Charles (Bebe) Rebozo, ktorého časť bola zrejme neskôr použitá na vybavenie a šperky pre prezidenta a jeho rodinu.
Jeb Magruder, muž, ktorý dal vlámačom Watergate zelenú po nátlaku vyšších spoločností, potvrdil Lukasovi na verejnom fóre v roku 1987, že primárnym účelom vlámania bolo zaoberať sa informáciami, ktoré boli predložené o Howardovi Hughesovi a Larrym O'Brienovi a čo to znamenalo pre hotovosť, ktorá bola údajne poskytnutá Bebe Rebozo a prípadne ju prípadne minul prezident.
Práve na pána Magrudera sa zameriava druhá zarážajúca stopa k záhade, ktorá nariadila vlámanie, ktorá je zakopaná v Kutlerových prepisoch. No, vlastne nie je vôbec pochovaný, zdálo sa, že na mňa zízal, ale zdá sa, že ho takmer všetci ostatní ignorovali. Niektorí recenzenti a komentátori vydania pásky z roku 1997 sa skutočne postavili za líniu Nixona, že nové pásky ďalej dokazujú, že Nixon neobjednal prielom v sile samotného Nixonovho slova, slova človeka, ktorý, ako treba povedať, , podobne ako Bill Clinton, nikdy nič nepriznal, kým ho k tomu neprinútili fajčiarske pištole alebo zafarbené šaty.
Je 27. marec 1973. Nixon a Haldeman sú opäť zachytení na páske, tentoraz v okamihu, keď sa rozpadlo utajenie, ktoré vyliahli na poslednej páske, idú rôzni podriadení Watergate ako pán Magruder, Hugh Sloan a James McCord k veľkým porotám a snažili sa očistiť krivé prísahy, ktorých sa dopustili na podporu krytia (ktorému sa podarilo udržať a pomôcť RN pri drvivom víťazstve v novembri 1972). Na tejto kazete má Haldeman to, čo sa ukazuje ako mrazivá správa pre RN: že pán Magruder sa bojí obvinenia z krivej prísahy do tej miery, že pán Magruder zistí, že musí - teraz musí - ak sa chystajú vyťažte všetkých, musí sa tiež vyčistiť.
Potom Haldeman povie Nixonovi, čo počul, že pán Magruder povie: že to, čo sa skutočne stalo vo Watergate, bolo to, že sa celé toto plánovanie dialo ... mali plán nastavený, ale neboli pripravení s ním skutočne začať, a potom [Haldemanov pobočník Gordon] Strachan zavolal [Mr. Magruder] alebo prešiel ním alebo niečím a povedal: Haldeman povedal, že sa už nemôžete zdržať začatím tejto operácie a prezident vám nariadil, aby ste okamžite pokračovali a viac sa nezdržiavali, aby ste to dosiahli hotový.
Je to tu: Predseda vám nariadil, aby ste pokračovali. Je to správa z tretej ruky o tom, čo povedal pán Magruder, ale správa z druhej ruky, ak je to pravda, o konečnej fajčiarskej zbrani. Žiadne z predchádzajúcich vyšetrovaní Watergate neprinieslo definitívnu odpoveď na to, kto a ktorá vyššie bola aristotelovská efektívna príčina vlámania. Formálnou príčinou bola atmosféra paranoje o nepriateľoch v Bielom dome Nixona, ale kto dal posledný krok: Bol to Haldeman, Mitchell, Charles Colson alebo samotný prezident?
To, čo nasleduje po tejto zjavnej implikácii prezidenta na pásku, nie je nič podobné ako definitívne popretie, ktoré by sa dalo čakať. Namiesto toho nasleduje fascinujúce nepríjemné kolokvium, v ktorom Nixon a Haldeman - obaja, ktorí sú si vedomí pásky, ktoré bežia - odhodia tento horúci zemiak Nixonovho rádu tam a späť, vždy tak opatrne. Ani jeden z nich nevyzerá úplne sebaisto alebo jednoznačne v popretí.
No, Bob, hovorí Nixon. Pozrime sa na skutočné fakty. Mohlo sa to stať? Jeden by si myslel, že to bude on, kto bude vedieť, či sa to stalo, ale to nie je to, čo hovorí.
Nie, odpovedá Haldeman lojálne, to sa nemohlo stať. Zdá sa však, že Nixon stále potrebuje ďalšie uistenie: Nikdy? pýta sa Haldemana.
Neverím tomu, hovorí Haldeman bez úplného presvedčenia. To nemohlo? Pýta sa RN znova.
Nie verzia o Watergate, hovorí Haldeman trochu krypticky.
Potom dvakrát RN povie: Nemôžem uveriť, že je to pravda, ku ktorej pripojil svoju klasickú obranu: Viete sakra dobre, že sme - teda ten obrovský šok, ktorý sme mali, keď sme sa dopočuli o tej prekliatej veci.
RN: šokovaný, ešte raz šokovaný.
Otázku, či uveriť Magruderovej správe o vlámaní do RN, trochu zamotáva trochu odlišná Magruderova správa o vlámskom poriadku. Ako som už v roku 1991 zdôraznil môj príbeh Novej republiky (publikovaný v zbierke publicistiky Travels With Dr. Death, ktorý má Macmillan UK vydať neskôr v tomto roku), existuje ďalší dôležitý Magruderov účet, ktorý sa objavuje v ďalšom prehliadnutom zdroji: poznámka pod čiarou v Citizen Hughes, biografia excentrického miliardára z roku 1985 a tajný Nixonov donátor od Michaela Drosnina. V ňom pán Drosnin rozpráva o rozhovore, ktorý viedol s nemenovanou osobnosťou, ktorá sa z kontextu (pre mňa nepochybne) javí ako pán Magruder. Hovorí v ňom, že bol prítomný v kancelárii šéfa RN kampane Johna Mitchella, keď Mitchell dostal telefonát od RN, v ktorom ho vyzval, aby uviedol misiu proti Larrymu O’Brienovi do pohybu.
To nemusí byť nevyhnutne v rozpore s fajčiarskou správou z 27. marca 1973, kazeta: RN mohol byť taký dychtivý zistiť, čo na neho mal jeho úhlavný nepriateľ O'Brien (čo sa O'Brien mohol dozvedieť pri svojej role konzultanta). pre Hughesa), že by mohol pokojne zavolať Mitchella aj Haldemana, aby ich vyzval, aby vystúpili z centu a uviedli plán do pohybu. Vo svojom doslovu k príbehu Novej republiky z roku 1991 som navrhol, že správa o rozhovore Magrudera v knihe Drosnin môže byť najbližšia k spojeniu RN priamo s rozhodnutím velenia, hoci ani to nie je stále účet pripisovania telefónneho hovoru od RN náhodným okoloidúcim.
Ale toto zúfalstvo nad definitívnym vyriešením tejto otázky by mohlo byť spôsobené skôr mojim obvyklým pesimizmom ohľadom historickej jasnosti (pesimizmus, ktorý sa prehĺbil pri písaní knihy Vysvetlenie Hitlera) a možno akousi reportérskou nechuťou. Pokúsil som sa s polovičkou srdca vypátrať pána Magrudera, o ktorom sa hovorí, že sa stiahol z reflektorov, aby mohol vykonávať náboženské povolanie. Ale aj keby som ho oslovil, jednou z mojich novinárskych slabostí je moja nechuť (alebo moja neschopnosť) krútiť rukami ľudí, ktorí nechcú rozprávať.
Ale keď sa nad tým zamyslíte, prečo by sme mali musieť vypátrať pána Magrudera a vykrútiť mu ruku? Jeden nenávidí ho rušiť v jeho oddanom povolaní, ale nedlhuje nám, histórii, svojmu svedomiu a svojmu Stvoriteľovi, aby konečne prišli veci čisté a jasné? Ak by boli Haldeman a Mitchell mŕtvi, pán Magruder by mohol byť jediný, kto pozná pravdu. Dúfam, že ho tento stĺpec nejako nájde a on - v tomto najvhodnejšom okamihu, keď prechádzame ďalšou krízou obžaloby, bez toho, aby bola vyriešená posledná, dosiahol mier s Bohom, s Richardom Nixonom a americkým ľudom a dajte nám, pokiaľ je to možné, odpoveď, ktorá nám na túto závažnú nevyriešenú otázku chýba.
