WASHINGTONOVÁ - Vždy to bola nepríjemná žena; teraz sa z nej rýchlo stáva zabudnutá žena aféry. Nebola tu na pojednávaní pred Senátom, ale keď som zamieril domov z dronu, zistil som, že na ňu myslím. Scénu nerobí, aj keď scénu vytvoril jej vzdor. Paula Jones nie je na zozname svedkov na poslednú chvíľu, ktorým chcú obžalobní prokurátori predvolať, tak ako je to v prípade Moniky Lewinskej. Jej prípad, tvrdenie o sexuálnom obťažovaní, bol upravený z článkov o obžalobe, pretrváva v nich iba v strašidelnom posmrtnom živote vo svedectvách o svedectvách, v obvineniach z klamstiev o klamstvách. Jej prípad zmizol z justičného systému v nejednoznačnom urovnaní, existuje teraz iba v akomsi virtuálnom stave podobnom stavu katalyzátora, ktorý spúšťa chemickú reakciu, ale zmizne z výslednej zlúčeniny.
A okrem toho je považovaná za príliš pochybnú a príliš dekódovanú: Aj keď ona bola tou, ktorá zavrhla šteklivé pokroky, ktoré Monica provokovala a vítala, neobliekla sa do Donny Karan, a preto je odsúdená ako kýčovitá.
Stala sa teda akousi nevítanou hosťkou na mediálnych slávnostiach, fantómovo nevyslovenou prítomnosťou v senátorskej komore, keď sa hádali ďalšie. Nie je v móde hovoriť o nej alebo brať jej tvrdenie vážne; nikdy nebolo. Bolo ľahké ju prepustiť: Najprv to bol jej nos, potom to bola práca s nosom a vždy tam bol jej nosový výron. Potom to boli jej spojenci: žena bez podpory, ktorá by prevzala najmocnejšieho muža na svete, a skutočne získala pomoc od ľudí, ktorí sa proti nemu postavili! Quel škandál! New York Times sa minulú nedeľu 24. januára skutočne predskakoval - akoby to bolo strašné a zlovestné tajomstvo - nie úplne nové odhalenie, že jej právnici dostali pomoc od iných právnikov, ktorí sa prezidentovi nepáčili! Prezident má za sebou celé ministerstvo spravodlivosti a právnici tejto ženy prijímali rady od ďalších právnikov! The Times má k dispozícii presvedčivé záznamy o fakturácii! Teraz už vieme! Bol to zlovestný škandál, že Anita Hill dostala pomoc? Iba mediálna kultúra, ktorá reflexívne delegitimizovala prípad Pauly Jonesovej, jej tvrdenie, od samého začiatku bytie, by to považovalo za škandál na titulnej strane.
Prípad pani Jonesovej, jej tvrdenie, že sa jej vystavil Bill Clinton, nachádza iba ozvenu v merdeetickej obhajobe pána Clintona od Dale Bumpersa, ktorá, mimochodom, bola azda jediným najpreceňovanejším výrokom v histórii verejného oratória. , extatická pochvala, ktorá sa potom javila ako zúfalá snaha o potvrdenie nevyberaného a nespochybniteľného nárastu, ktorú médiá predtým dali pánovi Bumpersovi ako príklad senátnej oratorickej veľkosti. Bol to prejav, ktorého zreťazenie kukuričných klišé, prejav, ktorého seba-gratulačný exhibicionizmus (18 rokov som sa v tomto mestečku venoval právu. Koho to zaujíma?) Demonštroval šokujúco nízke štandardy veľkosti, ktoré pretrvávajú v komore amerického Senátu. Boli to cisárove nové šaty politického oratória.
Ale jej prípad, jej tvrdenie, malo slabú ozvenu v jednom z prehnaných tvrdení pána Bumpersa, jeho tvrdenie, že sa môže zaručiť za základnú vlastnosť Billa Clintona: Prezident a ja sme boli spolu stokrát na prehliadkach, venovaniach, politických udalosti, spoločenské udalosti. A za všetky tie roky a za všetky tie stokrát, čo sme spolu, či už na verejnosti alebo v súkromí, som nikdy nevidel, že by sa prezident choval spôsobom, ktorý neodráža najvyššiu zásluhu na ňom, jeho rodina, jeho štát a jeho milovaný národ.
Bol to pokus vyriešiť základné znepokojenie okolo pána Clintona, ktoré prípad udržalo pri živote. Nepokoj z možnosti, že okrem známeho typu sukničkárky je aj niečo oveľa škaredšie: druh šéfa, ktorý sa vystavuje podvodníkom.
To je podtext tvrdenia pána Bumpersa, že za všetky tie stokrát, čo sme boli spolu, sa pán Clinton správal slušne: Inými slovami preto, že nevytiahol svojho vtáka a zamával ním v pánovi Bumpersovi. čeliť a povedať mu, aby to pobozkal počas ich stokrát spoločných stretnutí (ako to pani Jonesová údajne tvrdila, že jej to urobil pán Clinton), musí byť pán Clinton vzorom morálnych cností, ktorého každý čin odráža na ňom najvyššiu zásluhu. Ale pán Bumpers je skvelý rečník, všetci to hovoria a pani Jonesová je to, čo, ak nie odpadky z prívesov, tak ľahko sa uškŕňajúce, jej tvrdenie tak ľahko znevažujúce. Mocné ženy medzi Clintonovými apologétkami (ale nie všetky feministky, našťastie), sú také ľahké. Aj keď príbeh, ktorý pani Jonesová povie, bol pravdivý, povedali nám, nevadilo by to, pretože mocní šéfovia mužov by mali byť schopní vystaviť sa bezmocným zamestnankyniam bez postihu, pokiaľ si ho dajú späť do nohavíc, keď je nevítané.
A potom je tu náznak, niekedy šepkaný, niekedy implicitný v tom, čo je napísané: Pretože mala na sebe menej ako elegantné minišaty a nemala elegantnú vlasovú pohotovosť, musela to pozvať, musela to chcieť, musela by Nechodila som do tej hotelovej izby, pokiaľ nejako nedúfala, že sa jej guvernér tak či onak vystaví. Znova a znova sa pripisujú komplikované interpretácie jej motívov, ktoré nahrádzajú skeptickú interpretáciu popierania pána Clintona.
Pretože je - zjavne v týchto kruhoch - menej dôležité byť pre prísne presadzovanie zákonov o sexuálnom obťažovaní, ako podopierať pána Clintona - a prijímať ako rekvizity tie milé pozvánky na obed do Bieleho domu a tie dôverné srdečné rozhovory s prvou dámou . Kto získa úctu ako prvá obeť, zatiaľ čo zo ženy, ktorá môže byť skutočnou prvou obeťou prezidenta (prvá, ktorá sa odváži hovoriť), sa stane neosoba. Bola vytrvalo zmiznutá, ako sa hovorí, z argumentov obhajcov Clintonovej, v škrupinovej hre, ktorej príkladom je nekonečne opakovaná mantra, podľa ktorej je celé obviňovanie obžaloby puritánskou inkvizíciou do aktu konsenzuálneho sexu, a tak sa škandál týka celej pani Lewinsky. A unikanie do ničoty Paula Jones, ktorej tvrdenie bolo za čin sexuálneho obťažovania bez súhlasu. A pri ďalšom triumfe v sofistike znovu a znovu začujete v senátnom procese - prezidentovi právnici neustále opakujú s repelentnou nezaujatosťou - že federálny sudca odmietol tvrdenie pani Jonesovej ako právoplatné. Ignorujúc skutočnosť, že sudca nezamietol jej tvrdenie ako nepravdivé. Ani zďaleka to odmietla z technických dôvodov, pretože pani Jones nemohla dokázať, že jej bola odopretá povýšenie z dôvodu odporu proti postupu pána Clintona - napätá a oslabujúca interpretácia zákona o sexuálnom obťažovaní krátko nato, ako ho odmietol federálny odvolací súd, odmietnutie, že profeministickí obhajcovia pána Clintona mali vyvolať protest. Ale namiesto toho sa jeho obhajcovia snažia zmeniť prepustenie z technických dôvodov na popretie pravdivosti príbehu, ktorý povedala pani Jonesová.
Zdá sa, že aj odporcovia Clintonovej popierajú, odmietajú význam tejto trápnej ženy a jej tvrdenie. Bolo niekoľko okamihov výrečnosti, ktoré prejavili prokurátori obžaloby v Snemovni (a dovoľte mi objasniť, pre tých, ktorí zmeškali moje predchádzajúce odoslanie z Washingtonu, že nemám nijaké informácie pre prokurátorov snemovne obžaloby, ktorí sú nenapraviteľne poznačení ich odmietnutím odmietnuť zástupcu. Spojenie Boba Barra a senátora Trenta Lotta s bielo-rasistickou Radou konzervatívnych občanov CCC. Ako som uviedol minulý týždeň, CCC je poškvrneným odevom clintonových oponentov.) Napriek tomu v jednom z mála výrečných momentov, Zástupca Lindsey Graham položil správnu otázku, ale postavil ju na nesprávnom predpoklade. Predpokladom pána Grahama bolo, že Senát musí venovať osobitnú pozornosť povahe nejasností Clintonovej pod prísahou (v súvislosti s otázkami, ako je to, či požiadal Betty Currie, aby darčeky schovala pod posteľ), pretože potrebujete vedieť, kto je váš prezident. .
Absolútne správne: Toto je skutočná otázka, kto je prezident, alebo hlbšia otázka. Nejde však o otázku, na ktorú zodpovedajú dôkazné problémy, ktoré pred senátom prebiehajú v procese obžaloby, podľa toho, či nejasnosti, ktoré sú mu v článkoch o obžalobe kladené, zodpovedajú definícii vysokých trestných činov a priestupkov v ústave. (Povedal by som, že to asi nie je. Aj keď to nie je ani trochu slam-dunk, a musím priznať, že keby prezidentom v lavici obžalovaných bol Richard Nixon a obvinenia - krivé svedectvo a marenie spravodlivosti - boli rovnaké, bez ohľadu na to, ich pôvodu, asi by som tvrdil, že by za nich mal byť vyhodený Nixon. A myslím si, že tí priaznivci Clintonovej, ktorí neuznávajú dvojitý štandard, ktorý používajú na to, aby dali pánovi Clintonovi priepustku, zanedbávajú skutočné nebezpečenstvo, že tým, že teraz znižujú toľko voľna pre správanie pána Clintona, znižujú tiež voľnosť pre budúceho prezidenta, ktorý sa im nepáči, pretože umožňujú ďalšiemu Richardovi Nixonovi, povedzme, útek z vraždy.)
Mohli by sme však navždy analyzovať nejasnosti pána Clintona v súvislosti s jeho konsenzuálnym (aj keď žalostne vykorisťujúcim) sexuálnym vzťahom s pani Lewinsky. Nehovorí nám nič o tom, kto to prezident v skutočnosti je. Nie niečo, čo už nevieme. Už sme vedeli, že pán Clinton bol kompulzívny sukničkár, ktorý klamal a snažil sa skrývať svoje veci pred manželkou a nepriateľmi pomocou lasičkových slov v čestnom svedectve. A možno si niektorí z nás myslia, že to nie je až taký veľký problém v porovnaní s puritánskou sexuálnou intoleranciou a neodpustiteľnou toleranciou k rasizmu jeho najfanatickejších protivníkov.
Áno, už vieme, že je to sloboda, ale tvrdenie pani Jonesovej by nám mohlo povedať niečo iné, niečo temnejšie, o tom, kto je prezident. Či už nejde len o sukničku, ale aj o sexuálneho obťažovateľa, o dravého šéfa, ktorý sa vystavil zamestnancovi a potom pomocou vyhrážok umlčal ju (Si šikovné dievča; nechajme si to medzi sebou).
Ospravedlňoval sa za sukničkovanie opakovane a s plačom - len čo ho prinútené šaty prinútili pripustiť; dovtedy bol plán iba vyhrať, klamať a pomazať dotyčnú ženu. Ale neospravedlnil sa Paule Jonesovej. Možno je to preto, že jej nezostáva dlžný ospravedlnenie, možno preto, že sa to nikdy nestalo tak, ako povedala. Môže sa však stať, že sa neospravedlní, pretože jej tvrdenie je pravdivé a pretože nám hovorí viac o tom, kto je prezident, než si môže dovoliť dať nám vedieť. Je to jedna vec, ktorá by mohla znepríjemniť dokonca aj jeho najpaterickejšie verných apologétov a činiteľov. Pretože umožnenie sukničkárky je trochu, trochu pochopiteľné, ale umožnenie sexuálneho obťažovania robí aktivátorov menej obeťami nešťastného spadu spôsobeného ľudským zlyhaním ako spoluspiklenci s predátorom.
Zistenie pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdenia pani Jonesovej by nám mohlo povedať niečo, čo nevieme s istotou o tom, kto je prezident. A práve tu nájdeme skutočnú obdobu medzi neutíchajúcou situáciou pána Clintona a Nixonovou krízou obžaloby. Tvrdenie pani Jonesovej má v Clintonovej kríze rovnaký pôvodný štatút ako otázka zániku v prípade škandálu Nixon Watergate - ide o to, kto v skutočnosti prezident je.
Otázka objednávky Nixonovej vlámačky: Pre tých, ktorí nestihli stĺpec, som sa venoval tejto hanebne nepreskúmanej historickej polemike [Veľké nevyriešené tajomstvo Nixona: Objednal si vlámanie do Watergate? 11. januára], možno si ešte pamätáte, že obžaloba, ktorú vydal Snemovný súdny výbor v roku 1974 proti Nixonovi, ho neobviňovala z nariadenia vlámania do Watergate, ale iba z jeho následného zakrytia. Páska na fajčenie, ktorá ho vyhnala z kancelárie, nespájala Nixona s objednávkou vlámania, ale s následným krytím. A pri všetkých svojich vyznaniach a mea culpa s až do konca, Nixon sa neskôr priznal k utajeniu, ale do svojho posledného dňa poprel, že nariadil vlámanie. Historici majú tendenciu akceptovať Nixonovo popretie ako podstatný prvok toho, kým bol prezident príliš sofistikovaný na to, aby nariadil taký kriminálny zločin, iba že ho potom chytilo maskovanie, aby jeho verní podriadení neboli v rozpakoch (ako som už zdôraznil) v mojom stĺpci z 11. januára nové pásky podkopávajú toto odmietnutie).
Prišiel s nami Nixon čistý, keď konečne pripustil krytie, alebo vzal do hrobu špinavé tajomstvo, príkaz na vloupanie - určujúcu lož? Odpoveď na to by nám povedala oveľa viac, ako môžeme s istotou povedať o tom, kto Nixon v skutočnosti bol. Podobne sa Clinton už niekoľkokrát priznal k lži alebo rovnako tak klamal americký ľud a rôzne súdne konania týkajúce sa jeho aféry s pani Lewinsky, ale myslím, že až do svojej smrti bude popierať, že sa vystavil pani. Jones. Možno hovorí pravdu, za všetko, čo vieme, ale nevieme. A pravda by nám mohla povedať viac, ako vieme, alebo pre niektorých viac, ako by chceli vedieť, o tom, kto je Bill Clinton.
Nebudem tvrdiť, že je to určujúce, ale je prinajmenšom zaujímavé, že pri riešení tohto tvrdenia, pôvode celého mučeného impeachmentu imbroglio (hoci bol vymazaný zo skutočných článkov), vykazuje pán Clinton rovnako zranenú, okázalú urážku, že Nixon poprel, že nariadil vlámanie do Watergate. Nixon bol šokovaný, šokovaný, keď sa dozvedel o vlámaní, udržiaval ho od začiatku do konca. A pán Clinton bol tak šokovaný a pobúrený nespravodlivosťou a vytrvalosťou tvrdenia pani Jonesovej, že si tým ospravedlnil klamstvo o pani Lewinsky.
Ja si to nevymýšľam: V augustovom svedectve veľkej poroty pána Clintona je úžasný okamih, v ktorom hlavným porotcom vysvetlil, že klamal (alebo zavádzal) vo svojom vzťahu s pani Lewinskou pri svojej výpovedi v Paule Jonesovej prípad, pretože bol tak nadržaný na pretrvávaní pani Jonesovej a na spôsobe, akým právny tím Jonesa presadzoval jej nárok na politické účely - keď vedeli, aký slabý je ich prípad, keď vedeli, aké sú naše dôkazy - že nechcel im dať žiadne pravdivé vedľajšie informácie, ktoré by mu pomohli prenasledovať ho kvôli tejto lži. Samozrejme, že nevychádza a nehovorí, že tvrdenie pani Jonesovej bolo nepravdivé; iba hovorí, že prípad bol slabý - druh hádok, ktorým sme sa naučili venovať pozornosť od prezidenta, ktorý je tak presný o tom, čo znamená význam „je“. (Predstavte si, aké zábavné by bolo zosmiešnenie tejto línie pre liberálov, keby sa nás Nixon pokúsil preniesť na nás.)
Pán Clinton, viac ako ktokoľvek na svete (okrem pani Jonesovej), vie, či bol prípad fakticky slabý alebo silný - vedel a vie, či sa vystavil pani Jonesovej. Ale on sa nerozhodol to poprieť; nevyjadril rozhorčenie nad nepravdivosťou tohto tvrdenia, ale skôr - ďalším triumfom znenia lasice - rozhorčením nad slabosťou prípadu. Obzvlášť sa mi páči ten Nixonianský dotyk - vedeli, aké sú naše dôkazy - naznačená škvrna, že má nejaké bombové dôkazy, ktoré by vyhodili jej prípad z vody alebo očernili jej reputáciu, dôkazy, ktoré sa akosi nikdy neobjavili, však? Dôkazy, ktoré mu nezabránili v panike vyplatiť pani Jonesovú, keď sa domnieval, že odvolací súd by mohol vrátiť jej prípad späť.
Navrhujem, že práve v tejto odpovedi sa Bill Clinton vystavuje otázke, či sa odhalil. Odhaľuje jeho nixónsku podstatu. Myslím, že keby to bol Nixon v lavici obžalovaných, každý liberál, ktorý sa teraz zastáva pána Clintona, by sa chopil takejto odpovede a nazval by ju typickou prevahou Trickyho Dicka, akousi meta-lžou o klamstve. Ale pretože v otázkach má pravdu pán Clinton, dostane priepustku.
Či už si obrancovia Clintonovej tento príbeh skutočne kupujú - skutočnosť, že klamal o Monike trochu, dokazuje, že o Paule hovorí pravdu - alebo ju len kvôli veci príležitostne prijme, nie je jasné. Ale v určitom zmysle prijali jeho verziu na odvrátenie pozornosti od lži, ktorú môže pán Clinton stále hovoriť tomu, ku ktorému sa priznal, keď opakujú nanešťastie, klamal iba o konsenzuálnom sexe. Implicitne nás žiadajú, aby sme verili, že hoci vieme, že klamal o Gennifer Flowers, klamal o Monike Lewinskej a zvykol si klamať takmer pri každej ďalšej zložitej otázke o jeho živote, kým sa neobjavil ekvivalent zafarbených šiat, v tomto prípade, tentoraz, toto najškodlivejšie tvrdenie o ňom, v tomto prípade, ktorý by nám mohol skutočne povedať, kto je Bill Clinton, hovorí evanjeliovú pravdu.
No, určite je pohodlnejšie myslieť takýmto spôsobom, každopádne pohodlnejšie pre obrancov Clintonovej, formulovať to ako prípad puritánskej inkvizície na konsenzuálnu sexuálnu aféru a klamstvá, ktoré to majú skrývať. A mali by pravdu, ak všetko, čo posudzujeme, je, či by mal byť z týchto dôvodov obvinený pán Clinton, príbeh Pauly Jonesovej nie je hmotný.
Ale ak pani Jonesová hovorí pravdu a bola po celý čas a klamal o tom od začiatku, je dôležité, kým je pán Clinton. Nie je to jediná vec, ktorou je; v jeho povahe je zmes idealizmu a vášne pre spravodlivosť - najmä pokiaľ ide o rasu. Môže to však byť jediná vec, ktorú tají, kým je.
Nehovorím, že viem tvrdenie pani Jonesovej, že je pravdivé, alebo že sa to niekedy preukáže. Je to jeden z tých, ktorí veľmi ľutovali, že povedala - ona odpovedala na otázky, však? (Tí, ktorí sa odvolávajú, povedal, že to nejako naznačujú, pretože pretože nemôžeme dokázať, kto povedal pravdu, nezáleží na tom, kto povedal pravdu.) A možno sa ukáže, že pani Jonesová je tá, ktorá klame celý čas. Možno pokračovala v týchto obvineniach, podrobila sa chaosu a posmechu ako odpadkový kôš a utrpela úškľabky módnych časopisov, ktoré radšej dávajú na obálku elegantnú prvú dámu ako skutočný vzor pre americké ženy. (Rolu Tammy Wynette Stand by Your Man kedysi tak sotivo odsudzovala.) Ak však pani Jonesová hovorí pravdu, tvrdil by som, že je oveľa obdivuhodnejším vzorom ako Hillary Clintonová, že je to odvážna žena, ktorá trpela nespravodlivosť a prijal najmocnejšieho muža na svete, aby potvrdil jej dôstojnosť.
Pokiaľ ide o mňa, pokiaľ ide o pokus rozhodnúť sa, kto hovorí pravdu o tejto pôvodnej otázke - o otázke, ktorá by mohla odhaliť alebo definovať, kto je vlastne prezident -, mám toľko viery, že pán Clinton hovorí pravdu o svojom definovaní otázka, ako aj ja, že Nixon hovoril pravdu o svojom. Zmierte sa s tým, taký je Bill Clinton v skutočnosti: Je to náš Nixon.
